Постанова

від 19.06.2015 по справі 308/6419/15-п

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6419/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Сорті» ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 69/0701-17-01 серії АА № 733746 від 27 травня 2015 року та актом № 984/07-01-17-01/НОМЕР_2 від 27.05.2015 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Сорті» (код ЄДРПОУ-39082185), з питань своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) встановлено несвоєчасне поданння ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року, всупереч передбаченого граничного строку подання - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звідного кварталу - а саме, до 09.02.2015 року. Вказаним діянням керівник товариства порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. 176.2«б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення). З урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо поділу адміністративних правопорушень на такі, що мають разовий характер та на триваючі правопорушення, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду адміністративного правопорушення.

З контекстного аналізу статей 49 (п. 49.18.), 51 (п.51.1.), 176 (п.п. б) п. 176.2.) Податкового кодексу України вбачається, що несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, зокрема, відомостей про виплачені доходи за формою 1-ДФ, відноситься до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, оскільки днем вчинення правопорушення є порушення граничного дня подання таких відомостей.

При цьому, виходячи з вимог Податкового кодексу України строк подання податкової звітності форми 1-ДФ за 4 квартал 2014 року - до 09.02.2015 року.

З матеріалів справи встановлено, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року подано 12 лютого 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 69/0701-17-01 серії АА № 733746 від 27 травня 2015 року та актом № 984/07-01-17-01/НОМЕР_2 від 27.05.2015 року.

Разом із тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за 1, 2, 3, 4 кв. 2012-2013 р р., 1, 2, 3 кв. 2014 року, а адміністративний протокол щодо правопорушника надійшов до суду тільки 09.04.2015 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Директора ТОВ «Сорті» ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Сорті» ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2