Постанова

від 22.06.2015 по справі 802/1308/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 червня 2015 р. Справа № 802/1308/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича ,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біом Агро Холдінг" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року Вінницька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біом Агро Холдінг" (далі - ТОВ «Біом Агро Холдінг») про стягнення податкового боргу в сумі 8412,06грн.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 12.05.2015 року відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив, хоча ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 12.05.2015 року, направлялась за адресою реєстрації відповідача, яка вказана в позовній заяві, про що свідчить повідомлення про направлення поштового відправлення в матеріалах адміністративної справи, і яка повернулась на адресу суду з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 30).

Частиною третьою статті 35 КАС України передбачено, що повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Проте, заперечення або заяви про визнання позову від відповідача на адресу суду в строки, передбачені статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, не надходили.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Біом Агро Холдінг» зареєстроване Вінницькою районною державною адміністрацією 10.05.2012 року та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ з 12.05.2012 року, код ЄДРПОУ 38174091 (а.с. 6-8).

Судом встановлено, що станом на 27.04.2015 року, відповідач має податковий борг перед бюджетом по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 1990 грн. (штрафні санкції), по податку на додану вартість в сумі 6422,06 грн. (1020 грн. - основний платіж, 7392,06 грн. - штрафні санкції).

Заборгованість по сплаті єдиного податку у відповідача виникла у результаті прийнятого Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення № 0030661505 від 24.09.2014 року, яким застосовано фінансові санкції (а.с. 17).

Заборгованість по сплаті податку на додану вартість у відповідача виникла у результаті прийнятих Вінницькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень:

-№0036331503 від 15.10.2014 року на суму основного платежу 1020 грн. (а.с. 10);

-№0026621503 від 16.09.2014 року на суму штрафних санкцій 340 грн. (а.с. 11);

-№0012271501 від 06.03.2015 року на суму штрафних санкцій 2040 грн. (а.с. 13);

-№0050821501 від 16.12.2014 року на суму штрафних санкцій 3060 грн. (а.с. 15).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом на адресу відповідача направлялась податкова вимога № 594-25 від 26.11.2014 року (а.с. 22).

На час розгляду справи судом, доказів сплати вказаної суми заборгованості перед бюджетом відповідачем не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед державним бюджетом в загальному розмірі 8412,06 грн., що підтверджується даними облікової картки платника податків (а.с.19-21).

Згідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно зі ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біом Агро Холдінг" (вул. І. Богуна, 67-Б, с. Хижинці, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 38174091) до Державного бюджету України податковий борг в сумі 8412 (вісім тисяч чотириста дванадцять) гривень 06 (шість) копійок з рахунків у банках, обслуговуючих платника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя Дончик Віталій Володимирович