Постанова

від 23.06.2015 по справі 826/6619/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 червня 2015 року           08:20                               справа №826/6619/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “КРОКУС ТРЕЙД”

доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КРОКУС ТРЕЙД” (далі по тексту – позивач, ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Святошинському районі), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами за листопад та грудень 2014 року, та визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 19 березня 2015 року №618 “Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами за листопад та грудень 2014 року”; 2) визнати протиправним дії відповідача щодо визнання в акті від 01 квітня 2015 року №163/26-57-22-05-10/38760975 “Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами за листопад та грудень 2014 року” недійсними задекларованих операцій позивача за листопад та грудень 2014 року; 3) визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до облікової картки платника податків позивача, автоматизованої системи співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС коригувань до задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту та іншої інформації, внесеної в результаті проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами за листопад та грудень 2014 року; 4) зобов'язати відповідача вилучити з облікової картки платника податків позивача, автоматизованої системи співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС коригування задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту та іншу інформацію, внесену в результаті проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами за листопад та грудень 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6619/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 22 травня 2015 року представники позивача позовні вимоги підтримали; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу ДПІ у Святошинському районі від 19 березня 2015 року №618 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38760975)” на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести позапланову виїзну перевірку ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по господарським відносинам із контрагентами за період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року.

На підставі зазначеного наказу ДПІ у Святошинському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД”, за результатами якої складено акт від 01 квітня 2015 року №163/26-57-22-05-10/38760975 “Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами за листопад та грудень 2014 року” (далі по тексту – акт перевірки).

При цьому в акті перевірки підставою для проведення документальної позапланової перевірки визначено підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У висновку акта перевірки зазначено про порушення позивачем норм пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань за листопад 2014 року на 646 401,00 грн., за грудень 2014 року на 811 073,00 грн., та завищення податкового кредиту за листопад 2014 року на 643 209,00 грн., за грудень 2014 року – 805 368,00 грн.

Позивач вважає протиправними дії та рішення відповідача про призначення та проведення перевірки, оскільки підстав, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у межах спірних правовідносин не існувало; та зазначає про зазначення в акті перевірки безпідставних висновків про порушення податкового законодавства, які ґрунтуються на припущеннях; крім того, позивач вважає, що контролюючий орган протиправно вніс до відповідних електронних інформаційних баз та облікової картки платника податків інформацію та коригування на підставі акта перевірки.

Відповідач проти позову заперечив з підстав відповідності своїх дій вимогам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача в наказі про проведення перевірки відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України, а в акті перевірки вказано зовсім іншу підставу для проведення перевірки - підпункт 78.1.12 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Досліджуючи наявність підстав для проведення перевірки на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.12 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України, суд встановив наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про проведення перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли контролюючим органом контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували наявність у межах спірних правовідносин підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача, передбачених підпунктами 78.1.1 та 78.1.12 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: матеріали справи не містять доказів того, що ДПІ у Святошинському районі виявлено факти, що свідчать про порушення ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що могло б бути підставою для звернення з відповідним запитом, та доказів того, що позивач не надав відповіді на запит ДПІ у Святошинському районі, або доказів виявлення контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки відповідних питань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Святошинському районі не мала правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” та прийняття відповідного наказу.

Враховуючи викладене, наказ ДПІ у Святошинському районі від 19 березня 2015 року №618 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38760975)” та вчинені на його підставі дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки є протиправними, а позовні вимоги у цій частині обґрунтованими.

Суд при вирішенні спору у цій частині врахував правові позиції, викладені у рішеннях Верховного Суду України, які відповідно до частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, а суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, у постанові Верховного Суду України від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки зазначено, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій, і не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій.

У постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ “Будгарантінвест-55” до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправним дій колегія суддів Судової палати в адміністративних справах вказала, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

Разом з тим, суд не погоджується із позовними вимогами що стосуються призначення перевірки, оскільки Податковий кодекс України не регулює питання призначення перевірки.

Не підлягають задоволенню також вимоги про визнання протиправними дій відповідач щодо визнання в акті перевірки недійсними задекларованих операцій позивача за листопад та грудень 2014 року, з урахуванням того, що дії контролюючого органу по зазначенню в акті перевірки тих чи інших висновків не породжують, не змінюють та не припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, є лише викладенням суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідач щодо внесення до облікової картки платника податків, автоматизованої системи співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС коригувань до задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту та іншої інформації, внесеної в результаті проведення перевірки, та зобов'язання вилучити такі коригування та інформацію, суд керується наступним.

Суд встановив, що інформацію про акт перевірки відповідач вніс до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок” (далі по тексту – АІС “Податковий блок”).

Згідно з інформаційним повідомленням на офіційному порталі Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html), систему “Податковий блок” введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації, визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених статтею 54 Податкового кодексу України.

Як свідчить форма податкової декларації з податку на додану вартість, затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року №678, у рядку 10 платник податків зазначає обсяги придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій; при заповненні рядка 10 платник податку подає також додаток 5 до декларації – “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)”, який містить, зокрема інформацію про операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту, в розрізі кожного контрагента.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” подавало до ДПІ у Святошинському районі податкові декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2014 року, в яких декларувало відповідні показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, а саме: за листопад позивач задекларував податкові зобов'язання на рівні 646 401,00 грн., податковий кредит – 643 209,00 грн.; за грудень 2014 року позивачем задекларовано податкові зобов'язання на рівні 811 073,00 грн., податкового кредиту – 805 368,00 грн.

Суд встановив, що задекларовані позивачем суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на прибуток за листопад та грудень 2014 року зменшено до 0, тобто, дані, внесені відповідачем до АІС “Податковий блок” на підставі акта перевірки, відрізняються від показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” за листопад та грудень 2014 року.

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад та грудень 2014 року.

ДПІ у Святошинському районі, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та, оскільки в АІС “Податковий блок” підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що ДПІ у Святошинському районі зобов'язана вилучити з АІС “Податковий блок” інформацію про коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” за листопад та грудень 2014 року.

Таким чином позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що зміна контролюючими органами в автоматизованих базах даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі актів перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни показників податкової звітності самим платником податків, безпосередньо порушує права та інтереси останнього, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника податків, що підтримано Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалах від 01 квітня 2014 року №К/800/39683/13, від 21 серпня 2014 року №К/800/30213/14 та постановах від 01 квітня 2014 року №К/800/47935/13, від 28 серпня 2014 року №К/800/35272/14.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог що стосуються вилучення інформації з баз даних державної податкової служби та облікової картки інформацію про акт перевірки, оскільки коригування в базах даних, інших ніж АІС “Податковий блок”, судом не встановлено, а позивачем не наведено; позивачем також не наведено якими чином, порушує його права внесена до АІС “Податковий блок” інформація про акт перевірки, відмінна від коригувань податкової звітності; крім того, жодні відомості про проведену перевірку та будь-які коригування податкової звітності до облікової картки платника податків не вносяться.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Святошинському районі не доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки та зміни показників податкової звітності у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.

Оскільки дана постанова вимагає від ДПІ у Святошинському районі вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб'єкта владних повноважень-відповідача строк для подання звіту про виконання вказаної постанови у десять днів з дня набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОКУС ТРЕЙД” задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19 березня 2015 року №618 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “КРОКУС ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 38760975)”.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОКУС ТРЕЙД” з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами за листопад та грудень 2014 року.

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо коригування (зменшення) в автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок” показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю “КРОКУС ТРЕЙД” у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопада та грудень 2014 року.

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок” інформацію про коригування (зменшення) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю “КРОКУС ТРЕЙД” у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопада та грудень 2014 року.

6. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

7. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОКУС ТРЕЙД” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

8. Встановити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

9. Попередити Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           В.А. Кузьменко