Рішення

від 09.06.2015 по справі 908/2564/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 8/101/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 Справа № 908/2564/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, ЛТД" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова фірма "Торг.Інвест.Сервіс" (юр. адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 19, прим. 61-А; факт. адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 14, оф. 46)

про стягнення 66537 грн. 85 коп. основного боргу за договором № 7/2015 від 15.01.2015 р. 5001 грн. 51 коп. пені

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Кузнецова А.С., дов. від 13.01.2015 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 66537 грн. 85 коп. основного боргу за договором № 7/2015 від 15.01.2015 р. 5001 грн. 51 коп. пені.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 09.06.2015р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, відповідно до ст. ст. 526, 533, 610, 611, 614, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 20, 189, 193, 198 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 7/2015, укладеного з відповідачем 15.01.2015 р., поставив відповідачу товар на загальну суму 54516 грн. На виконання умов договору 02.02.2015 р. відповідач здійснив передоплату в розмірі 10903 грн. 20 коп. Відповідач, порушуючи умови договору, не здійснив остаточну оплату отриманого товару, внаслідок чого, з урахуванням індексації вартості товару згідно п. 4.2 договору № 7/2015, за ним склалась заборгованість у сумі 66537 грн. 85 коп. У відповідності до п. 6.2 договору №7/2015 від 15.01.2015 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 5001 грн. 51 коп. пені, нарахованої за період прострочки.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Торгівельно-промислова фірма "Торг.Інвест.Сервіс" зареєстроване за адресою: 69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 19, приміщення 61А. Ухвала суду від 16.04.2015 р. про порушення провадження по даній справі направлялася на адресу відповідача та не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 09.06.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Рома, ЛТД" (позивач, постачальник) та ТОВ "Торгівельно-промислова фірма "Торг.Інвест.Сервіс" (відповідач, покупець) 15.01.2015 р. укладено договір № 7/2015, за умовами якого постачальник зобов'язався на взаємо узгоджених умовах поставити та передати у власність покупця товари в кількості, асортименті і за ціною вказаних у відповідних Додатках до Договору (Специфікаціях), а покупець приймає і оплачує такий товар відповідно до умов цього договору. Порядок розрахунків узгоджено п. 4.1 договору, яким передбачено, що розрахунки за даним Договором між постачальником та покупцем здійснюється у порядку, який вказується сторонами в Додатках до цього Договору (Специфікаціях). Згідно п. 3 Специфікації розрахунки за цією Специфікацією між постачальником та покупцем здійснюються у наступній послідовності: а) 20% від вартості товару, яка зазначена у Специфікації, покупець сплачує протягом 3 календарних днів з дати підписання цього Додатку до Договору (Специфікації); б) остаточний розрахунок за товар, вартість якого зазначається у цьому Додатку до Договору (Специфікації), покупець сплачує протягом 14 календарних днів з дати поставки товару.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 7/2015 від 15.01.2015 р. за видатковою накладною № 0202.26 від 02.02.2015 р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 54516 грн., який отримано уповноваженою особою, про що свідчить підпис на зазначеній накладній та довіреність № 1-02/02 від 02.02.2015 р. видана уповноваженій особі.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини другої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

У відповідності до ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Пунктом 4.2 договору № 7/2015 встановлено, що загальна вартість товару визначається сторонами як змінна, тобто її кінцева величина, що підлягає сплаті покупцем, ставиться у залежність від зміни курсу гривні до долара США на міжбанківському валютному ринку України. У випадку порушення строків оплати відповідно до п. 4.1. та за умови збільшення ринкового курсу продажу долара США на міжбанківському валютному ринку України більше, ніж на 1% сума, що підлягає сплаті, може бути відкоригована постачальником на момент оплати шляхом індексації за весь час відстрочення платежу та визначається за встановленою формулою.

Згідно наданого позивачем розрахунку, з урахуванням п. 4.2 договору ціна у гривнях, що підлягає сплаті за поставлений товар за договором станом на 08.04.2015 р. складає 77441 грн. 05 коп. Як вказує позивач, відповідач здійснив лише часткову оплату за отриманий товар у розмірі 20% передоплати в сумі 10903 грн. 20 коп. Відповідачем зобов'язання щодо повної оплати товару у обумовлений термін не виконано, внаслідок чого за ним склалась заборгованість у сумі 66537 грн. 85 коп.

Судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку загальної вартості товару допущено описку, а саме замість початкової ціни товару у гривнях на момент відвантаження товару у сумі 54516 грн. застосовано 54560 грн. Згідно розрахунку здійсненого судом, загальна вартість товару станом на 08.04.2015 р. складає 77378 грн.61 коп. та з урахуванням передоплати заборгованість відповідача складає 66475 грн. 41 коп.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару в узгодженому розмірі та у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростував, суд вважає, що вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 66475 грн. 41 коп.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 5001 грн. 51 коп., нарахованої за період прострочки позивач обґрунтовує п. 6.2. договору № 7/2015 від 15.01.2015р., згідно якого при порушенні термінів оплати за поставлений товар, покупець сплачує неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення по оплаті.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до приписів ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування неустойки припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Судом встановлено, що розрахунок пені позивачем виконано не вірно, оскільки за суму боргу, з якого розрахована неустойка, прийнята вартість товару з індексацією станом на 08.04.2015 р., в той час, як неустойка розрахована з 16.02.2015 р. (тобто, без врахування курсу гривні до долара США за цей період). В задоволенні вимог про стягнення 5001 грн. 51 коп. пені відмовляється.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 549, 632, 692, 712 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова фірма "Торг.Інвест.Сервіс" (69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 19, прим. 61-А, ЄДРПОУ 39075052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, ЛТД" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39, ЄДРПОУ 23855495) 66475 (шістдесят шість тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 41 коп. основного боргу, 1697 (одна тисяча шістсот дев'яносто сім) грн. 67 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 19 червня 2015 року.

Суддя І.А. Попова