Рішення

від 18.06.2015 по справі 909/561/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. Справа № 909/561/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи - підприємця Калиняк Ольги Михайлівни,

вул.Стефаника,43А/1,м.Івано-Франківськ,76018;

до відповідача: Івано-Франківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №16,

вул.Вовчинецька,103, м.Івано-Франківськ,76009;

про: стягнення заборгованості в сумі 34 062,00грн.

За участі представників сторін:

від позивача: Калиняк О. М. - фізична особа-підприємець, (свідоцтво про ДР ФО-П серія В00 №458149 від 01.09.2000р.);

від відповідача: Івануляк М.М. - керівник, (виписка з ЄДРЮОФО-П від 02.09.2014р.; наказ №282 від 19.07.2006р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець Калиняк Ольга Михайлівна, звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - Івано-Франківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №16, заборгованість в сумі 34 062,00грн.

Позивач, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між ФО-П Калиняк Ольгою Михайлівною та Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Договору про закупівлю послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти №26/14 від 27.01.14р. та Додаткової угоди №2 від 31.12.14р. до Договору, на виконання умов яких, позивач надавав Івано-Франківськії загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №16 послуги з організації гарячого харчування учнів;

- рішення Івано-Франківської міської ради №15 від 27.01.15р., яким дозволено Івано-Франківськії загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №16, з 01.02.15р. самостійне ведення бухгалтерського обліку;

- акти №16 за лютий, березень 2015р., згідно яких, позивачем надано відповідачу послуги з організації гарячого харчування учнів, на загальну суму 34 062,00грн.;

- невиконання відповідачем зобов"язання по оплаті коштів за надані послуги, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 34 062,00грн.;

- звернення до відповідача з вимогою від 06.05.15р., про погашення заборгованості, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст. ст. 625, 901-903 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначаючи при цьому, що заборгованість за надані позивачем послуги в сумі 34 062,00грн. буде погашена після виділення Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, коштів та їх реєстрації у фінансовому управлінні та казначействі з річного кошторису Івано-Франківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №16.

Керівник Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (викликаний ухвалою суду від 09.06.15р. для дачі пояснень по суті спору), в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Однак, адресував суду письмові пояснення по суті спору № 02-5/2092 від 16.06.15р., в яких зазначив про відсутність в Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради перед ФО-П Калиняк Ольгою Михайлівною заборгованості по Договору про закупівлю послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти №26/14 від 27.01.14р., а Івано-Франківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №16, згідно рішення Івано-Франківської міської ради №15 від 27.01.15р. знаходиться на самостійному веденні бухгалтерського обліку, є окремою юридичною особою та має власний кошторис доходів та видатків, а тому, має самостійно відповідати за своїми зобов"язаннями.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Дослідженням обставин справи, судом встановлено, що рішенням Івано-Франківської міської ради №15 від 27.01.15р., дозволено Івано-Франківськії загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №16, з 01.02.15р. самостійне ведення бухгалтерського обліку, при цьому зобов"язано Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради здійснювати фінансування навчальних закладів, за бюджетним призначенням, затверджених кошторисом.

Позивачем - ФО-П Калиняк Ольгою Михайлівною надано відповідачу - Івано-Франківськії загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №16, послуги з організації гарячого харчування учнів, на загальну суму 34 062,00грн. Даний факт підтверджують належним чином оформлені, підписані та скріплені печатками сторін акти №16 за лютий, березень 2015р. (а.с.11-14).

При цьому, взяті на себе зобов"язання по оплаті коштів за надані послуги відповідач не виконав, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 34 062,00грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою від 06.05.15р. (а.с.15), про погашення заборгованості. У відповідь на яку, відповідач зазначив, що заборгованість за надані позивачем послуги в сумі 34 062,00грн. буде погашена після виділення Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, коштів та їх реєстрації у фінансовому управлінні та казначействі з річного кошторису Івано-Франківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №16. (а.с.16).

Позивачем доведено перед судом, а відповідачем визнано факт наявності боргу за надані послуги з організації гарячого харчування учнів, на загальну суму 34 062,00грн.

Станом на 18.06.2015р. в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили сплату відповідачем вище вказаної суми заборгованості.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з договору та інших правочинів.

Приписами ч.1 ст.202, ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, встановлено, що договором/правочином є домовленість двох або більше сторін/дія особи, спрямована на встановлення/набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч.ч.1,2 ст.205 Цивільного кодексу України).

Оскільки, позивачем не надано суду доказів, в підтвердження того, що послуги з організації гарячого харчування учнів, надавались позивачем відповідачу на підставі вказаного позивачем Договору №26/14 від 27.01.14р. між ФО-П Калиняк Ольгою Михайлівною та Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, то суд прийшов до висновку, що в даному спірному випадку, між сторонами виникли правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору про надання послуг, підтвердженням чого є акти №16 за лютий, березень 2015р., на суму 34 062,00грн. (а.с.11-14).

При цьому, судом взято до уваги приписи ч.ч.1, 5 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", які застосовуються до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару, послуги дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень і відповідно до якого, забороняється укладання у спрощений спосіб договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. В даному випадку, судом не встановлено факту надання позивачем відповідачу послуг на суму яка дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Приписами ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відтак, посилання відповідача на невиділення Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради коштів для погашення заборгованості не є підставою для звільнення від виконання зобов'язання. За змістом ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем Лтд, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України на відповідний рік не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Такої ж правової позиції дотримано в постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. № 11/446.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 610, 612, 625, 626, 901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи - підприємця Калиняк Ольги Михайлівни до відповідача Івано-Франківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №16 про стягнення заборгованості в сумі 34 062,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Івано-Франківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №16, вул.Вовчинецька,103, м. Івано-Франківськ, 76009 (ідентифікаційний код 20558902) на користь Фізичної особи - підприємця Калиняк Ольги Михайлівни, вул.Стефаника,43А/1, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 2330402448, р/р 26008052508791 в ПАТ "ПриватБанк" м. Івано-Франківськ, МФО 336677) 34 062,00 грн. (тридцять чотири тисячі шістдесят дві грн. 00коп.) - заборгованості, 1 827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.06.15р.

Суддя С.Кобецька