Рішення

від 03.06.2015 по справі 910/3864/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/3864/15-г За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДТ Системз енд Сервісез Україна»

про стягнення штрафних санкцій та повернення здійсненої попередньої оплати

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НДТ Системз енд Сервісез Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»

про розірвання договору.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»: Близнюк О.С.,

за довіреністю

від Товариства з обмеженою відповідальністю «НДТ Системз енд Сервісез Україна»: Перепелиця А.І., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДТ Системз енд Сервісез Україна» про стягнення штрафних санкцій та повернення здійсненої попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.03.2015 р.

17.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "НДТ Системз енд Сервісез Україна" було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НДТ Системз енд Сервісез Україна" і додані до неї документи було повернуто позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

У судове засідання 18.03.2015 р. представник ПАТ «Харцизький трубний завод» з'явився та подав заяву про відсутність аналогічного спору.

Представник ТОВ "НДТ Системз енд Сервісез Україна" у судове засідання 18.03.2015р. з'явився.

У судовому засіданні 18.03.2015 р. судом було оголошено перерву до 15.04.2015 р.

У судове засідання 15.04.2015 р. представник ПАТ «Харцизький трубний завод» з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представник ТОВ "НДТ Системз енд Сервісез Україна" у судове засідання 15.04.2015р. з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 15.04.2015 р. клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 15.04.2015 р. судом було оголошено перерву до 13.05.2015 р.

06.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «НДТ Системз енд Сервісез Україна» було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НДТ Системз енд Сервісез Україна» до Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про розірвання договору була прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Судове засідання 13.05.2015 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. розгляд справи було призначено на 03.06.2015 р.

У судове засідання 03.06.2015 р. представник ПАТ «Харцизький трубний завод» з'явився, надав суду пояснення по суті спору, вимоги, викладені у первісному позові, підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник ТОВ "НДТ Системз енд Сервісез Україна" у судове засідання 03.06.2015р. з'явився, надав суду пояснення по суті спору, вимоги, викладені у зустрічному позові, підтримав, проти задоволення первісного позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НДТ Системз енд Сервісез Україна» (постачальник) було укладено Договір на купівлю технологічного обладнання № 5-НДТ (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання, прилади, інструменти, запчастини, кабельно-провідникову продукцію, витратні матеріали та комплектуючі (далі - обладнання) на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору кількість, номенклатура обладнання вказуються в специфікаціях к даному Договору, яка є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 та 3.3 Договору поставка обладнання здійснюється видами транспорту зазначеними в специфікаціях, постачальник зобов'язується поставити обладнання на умовах поставки, вказаних в специфікаціях у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, строки поставки обладнання зазначаються в специфікації.

З специфікації № 1 від 23.10.2013 р. (далі - Специфікація) вбачається, що загальна вартість обладнання становить 9 588 000,00 грн., обладнання постачається на умовах поставки DDP, Харцизьк, склад покупця, строки поставки обладнання: 11 місяців з дати здійснення платежу. Передоплатою є 27 % від загальної вартості даної специфікації на протязі 15 днів з моменту укладення даної специфікації.

ПАТ «Харцизький трубний завод» зазначає суду про те, що ним було виконано свої зобов'язання за Договором в частині перерахування постачальнику попередньої оплати, в свою чергу, постачальником не було виконано свого обов'язку по поставці обладнання, внаслідок чого ПАТ «Харцизький трубний завод» звернувся до ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» з вимогою про повернення попередньої оплати.

ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» зазначає про настання форс-мажорних обставин, на підтвердження яких надає Сертифікат Торгово-промислової палати, що с свою чергу, на думку останнього, є підставою для розірвання Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Позивачем за первісним позовом було надано суду копію платіжного доручення № 43171 від 18.11.2013 р. на підтвердження перерахування відповідачу за первісним позовом передоплати в розмірі 27-ми відсотків вартості обладнання, що становить 3 106 512,00 грн. Факт перерахування вказаної суми також не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Таким чином, згідно з умовами Договору, ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» було зобов'язано поставити ПАТ «Харцизький трубний завод» обладнання протягом 11 місяців від дати здійснення попередньої оплати, тобто з 18 листопада 2013 року.

ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна», заперечуючи проти первісного позову, та обґрунтовуючи зустрічний позов, зазначає суду про настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) за Договором, доказом чого є сертифікат Торгово-промислової палати № 1737 про настання обставин непереборної сили.

Згідно з п. 8.2 Договору сторона для якої настали форс-мажорні обставини, зобов'язана не більше, ніж п'ять календарних днів з часу їх настання або закінчення повідомити в письмовій формі іншу сторону. Факти викладені в повідомленні, повинні бути підтверджені Торгово-промисловою палатою.

Судом встановлено, що Торгово-промисловою палатою України було видано ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» Сертифікат про настання обставин непереборної сили № 1737 від 25.11.2014 р. № 5264/05-4, яким підтверджено, що події на території Донецької та Луганської областей є обставинами форс-мажору, передбаченими умовами Договору, укладеного між сторонами; початок дії обставин форс-мажору - 22.10.2014 р.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати України» Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідно до п. 3.1.1 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням президії ТПП України 15 липня 2014 року N 40(3), (далі - Регламент) форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (Force Majeure) - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об'єктивно впливають на виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу.

Згідно з п. 8.4 Договору настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання сторонами обов'язків, строк виконання яких настав до дати настання таких обставин, а також для звільнення сторін від відповідальності за таке невиконання.

Суд звертає увагу, що обов'язок ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» поставити ПАТ «Харцизький трубний завод» обладнання, у відповідності до укладеного Договору та Специфікації, настав раніше, ніж зазначено початок форс-мажорних обставин у вищезазначеному Сертифікаті Торгово-промислової палати України, а саме враховуючи здійснену попередню оплату позивачем за первісним позовом 18.11.2013 р., кінцевою датою поставки обладнання є 18.10.2014 р., в той час як ТПП України засвідчено у своєму сертифікаті початок форс-мажорних обставин з 22.10.2014 р.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти первісного позову також зазначає суду, що робота над устаткуванням не закінчувалась, враховуючи що на території Донецької області відбувались воєнні дії, попереднє випробування обладнання було проведено в місті Києві, про що свідчить на думку відповідача за первісним позовом підписаний сторонами Акт попереднього приймання обладнання від 23.10.2014 р.

Проте суд не погоджується вищевказаними доводами відповідача за первісним позовом, оскільки ані умовами Договору, ані Специфікацією не було передбачено проведення попереднього приймання обладнання покупцем та складання сторонами відповідного Акту.

ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» також зазначає суду, що ним була використана сума попередньої оплати, отриманої від ПАТ «Харцизький трубний завод» за Договором, на закупівлю частини необхідних матеріалів, запчастин, комплектуючих та ін. для виготовлення обладнання, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами. Крім того, у ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» навіть існує заборгованість перед третіми особами, оскільки ним була використана сума втричі більша, ніж розмір попередньої оплати, сплаченої йому ПАТ «Харцизький трубний завод», а отже більша частина грошей була запозичена.

Однак суд зазначає, що Договором не передбачено регулювання відносин постачальника та третіх осіб при виготовленні обладнання, крім того предметом розгляду даної справи не є відшкодування понесених витрат постачальником на створення/придбання обладнання, яке в подальшому передається покупцеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією вих. № 1.6-14/387 від 12.11.2014 р., в якій наполягав на поставці обладнання у відповідності до умов Договору.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом надав відповідь під № 86 від 12.11.2014 р. на претензією, в якій зазначив про намагання виконати умови Договору та здійснення можливої поставки обладнання в листопаді місяці.

14.11.2014 р. ПАТ «Харцизький трубний завод» звернувся до ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» з претензією вих. № 1.6-13/391 від 14.11.2014 р., відповідно до якої вимагав у відповідача за первісним позовом сплатити штрафні санкції за порушення строків поставки обладнання.

22.01.2015 р. ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» звернувся до ПАТ «Харцизький трубний завод» з листом № 6 від 22.01.2015 р. про розірвання Договору.

В свою чергу, 28.01.2015 р. ПАТ «Харцизький трубний завод» надав ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» відповідь вих. № 1.6.-13/16 з вимогою про повернення попередньої оплати в сумі еквівалентній 388 654,07 дол. США.

Листом вих. № 7 від 30.01.2015 р. позивач за зустрічним позовом заперечив проти повернення попередньої оплати в доларовому еквіваленті.

Відповідач за зустрічним позовом 05.02.2015 р. листом вих. № 1.6-14/158 зазначив про необхідність повернення попередньої оплати та сплати штрафних санкцій, у зв'язку із невиконанням позивачем за зустрічним позовом умов Договору.

Крім того, з копій наданих сторонами листів вбачається, що позивач за зустрічним позовом наполягав на укладенні Додаткової угоди про розірвання Договору, однак відповідач за зустрічним позовом не погоджувався з запронованими іншою стороною умовами, що в свою чергу також стало підставою для звернення ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п. 10.9 Договору даний Договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Про наміри розірвання Договору сторона зобов'язана повідомити іншу сторону не менш ніж за тридцять календарних днів.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін не вбачається погодження сторонами умов додаткової угоди про розірвання Договору, а отже не вбачається досягнення згоди про розірвання Договору, як це передбачено п. 10.9.

З огляду на вищевикладене, зустрічна позовна заява про розірвання Договору не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 622 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження виконання ним свого зобов'язання по здійсненню поставки ПАТ «Харцизький трубний завод» обладнання, передбаченого Специфікацією № 1 до Договору.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що відповідач за первісним позовом отримав від позивача за первісним позовом попередню оплату за Договором в сумі 3 106 512,00 грн. та не виконав умови Договору в частині передачі покупцеві обладнання, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Харцизький трубний завод» про стягнення вказаної суми передоплати з ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом неустойку в розмірі 920 448,00 грн. та суму процентів в розмірі 431 507,28 грн.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно з ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що в разі порушення строків чи об'ємів поставки обладнання, постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 8% від вартості непоставленого в строки обладнання.

У відповідності до п. 7.6 Договору в разі порушення постачальником строків поставки обладнання, передбачених цим Договором, за яке покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, постачальник за користування грошовими коштами покупця зобов'язаний сплатити покупцеві 15% річних, від суми грошових коштів, сплачених покупцем, за період від дня оплати до дня фактичної поставки обладнання чи дня повернення грошових коштів.

Судом здійснено перерахунок сум неустойки та відсотків, нарахованих на суму попередньої оплати, та встановлено, що позивачем за первісним позовом було вірно розраховано зазначені суми, а тому з відповідача за первісним позовом підлягають стягненню штрафні санкції в загальному розмірі 1 351 955,28 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені ПАТ «Харцизький трубний завод» вимоги про стягнення з ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» здійсненої попередньої оплати в розмірі 3 106 512,00 грн., неустойки в розмірі 920 448,00 грн., а також суми процентів в розмірі 431 507,28 грн. підлягають задоволенню, в свою чергу зустрічний позов ТОВ «НДТ Системз енд Сервісез Україна» про розірвання Договору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НДТ Системз енд Сервісез Україна" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 94-А, ідентифікаційний код: 38234244) на користь Публічного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" (86703, Донецька обл., місто Харцизьк, вулиця Патона, будинок 9, ідентифікаційний код: 00191135) попередню оплату в розмірі 3 106 512 (три мільйони сто шість тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп., неустойку в розмірі 920 448 (дев'ятсот двадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп., проценти, нараховані на суму попередньої оплати, в розмірі 431 507 (чотириста тридцять одна тисяча п'ятсот сім) грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Судовий збір за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя О.В. Нечай