Рішення

від 11.06.2015 по справі 911/1266/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа № 911/1266/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Федорова Віктора Федоровича;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуал»;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс»;

про визнання недійсним договору

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Перунов В.В. (довіреність б/н від 15.05.2014 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: Шапошніков І.Б. (довіреність № 01/10/14 від 01.10.2014 року)

від третьої особи 2: Шапошніков І.Б. (довіреність № 01/10/14 від 01.10.2014 року)

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Федорова Віктора Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуал» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2015 року порушено провадження у справі № 911/1266/15 та призначено справу до розгляду на 21.04.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 21.04.2015 року, представник відповідача 2 не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 26.03.2015 року не виконав, відповідач2 про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 05.05.2015 року. Відповідач1 у відзиві позовні вимоги визнав.

В судове засідання, яке відбулось 05.05.2015 року, представники сторін не з'явилися, відповідач2 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 26.03.2015 року не виконав, сторони про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 18.05.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс», у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 02.06.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 02.06.2015 року представники відповідача2 та третіх осіб не з'явилися, треті особи вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року не виконали. В судовому засіданні 18.05.2015 року розгляд справи було відкладено до 02.06.2015 року.

В судовому засіданні 02.06.2015 року розгляд справи відкладався до 11.06.2015 року.

В судовому засіданні 11.06.2015 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідачі в судове засідання не з'явились, представник третіх осіб проти позову заперечував, вважаючи, що позовні вимоги не підлягають розгляду в корпоративному спорі. Також, представник третіх осіб подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи Господарського суду Київської області № 911/2372/15, в якій оскаржується стату ТОВ «Агроком». Однак, відповідне клопотання було відхилено судом як не обгрунтоване, оскільки заявлені у відповідному позові питання не стосуються спірних правовідносин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, суд

встановив:

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів № ЦП/01 від 05.03.2013 року (далі - спірний Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Віртуал» цінні папери:

- простий вексель серп/АА 1685398 від 27.02.2013 року номінальною вартістю 2086446,00 грн., емітент ТОВ «Агрокомплект», строк платежу 27.02.2018 року

- простий вексель серії АА 2698004 від 28.02.2013 року номінальною вартістю 11638 003,20 грн., емітент ТОВ «ВБК «Стелс», строк платежу 28.02.2018 року.

Зазначені векселі були отримані ТОВ «Агроком» у власність на підставі Договору купівлі-продажу № 1 від 26.02.2013 року, укладеного між ТОВ «Агроком» та ТОВ «Агрокомплект» (далі - Договір1), та Договору купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 року, укладеного між ТОВ «Агроком» та ТОВ «ВБК «Стелс» (далі - Договір2).

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2014 року у справі № 911/2710/14 зазначені вище Договори 1, 2, укладені ТОВ «Агроком» з ТОВ «Агркомплект» та ТОВ «ВБК «Стелс» визнано недійсними. Судове рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.03.2013 року № ЦП/01 (спірний Договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» відповідно до пункту 1.1 та 11.1 Статуту Товариства затвердженого Протоколом №14 від 09.11.2007 року Загальними зборами учасників Товариства є: Федоров Віктор Федорович - частка становить 70,00% статутного капіталу Товариства; Лисенко Петро Григорович - частка становить 6,9%; Соколенко Сергій Петрович - частка становить 6,9%; Ярмоленко Павло Васильович - частка становить 6,9%; Кучерук Мар'яна Анатоліївна - частка становить 9,3%.

21.01.2013 року, за відсутності кворуму, рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Агроком» (оформленим протоколом №21), вирішено: виключити Федорова Віктора Федоровича зі складу учасників Товариства; виплатити Федорову В.Ф. належну йому частку, у зв'язку із виходом зі складу учасників Товариства в строк, передбачений ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»; внести зміни до діючого Статуту Товариства і викласти ст. 1 Статуту Товариства в новій редакції; затвердити перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства, а саме: Лисенко Петро Григорович - 23,0% статутного капіталу, Соколенко Сергій Петрович - 23,0% статутного капіталу, Ярмоленко Павло Васильович 23,0% статутного капіталу, Кучерук Мар'яна Анатоліївна - 31,0% статутного капіталу; внести зміни до діючого Статуту Товариства.

Зазначене рішення Загальних зборів учасників визнано недійсним та скасовано рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2013 року у справі № 911/1975/13. Рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2013 року у справі №911/1975/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року та відповідно набрало законної сили, позовні вимоги Федорова Віктора Федоровича задоволені повністю; визнано недійсними та скасовані рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроком», оформлені протоколами від 23.01.2013 року №21, від 03.04.2013 року №23, від 12.04.2013 року №24; зобов'язано державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Агроком», здійснених на підставі рішень зборів учасників ТОВ «Агроком», оформлених протоколом від 23.01.2013 року №21 та протоколом від 03.04.2013 року №23, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо скасування наступних реєстраційних дій: дата - 13.02.2013 року, номер запису: 13531050024000539; дата - 05.04.2013 року, номер запису: 1331050025000530.

Також, постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року у справі № 810/1351/13-а визнано протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Лещенко A.B., який здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Агроком» щодо виключення зі складу учасників Федорова В.Ф. Дана постанова залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року.

Всі подальші зміни до статуту ТОВ «Агроком» та рішення Загальних зборів без участі Федорова В.Ф. визнані незаконними та скасовані.

У зв'язку із визнанням недійсним та скасуванням господарським судом рішення Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», оформленого протоколом №21, яким виключено із складу учасників Федорова В.Ф., та відповідних змін до установчих документів, позивач вважає всі рішення, прийняті новим складом учасників, без участі Федорова В.Ф., в тому числі, щодо обрання директора, недійсними та такими, що порушують його права як учасника ТОВ «Агроком» із часткою в статутному капіталі 70%.

Таким чином, незаконність виключення Федорова В.Ф із складу засновників та реєстрації у зв'язку з цим змін до Статуту та нової редакції Статуту встановлено рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1975/13 від 14.06.2014 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року та набрало законної сили.

Відповідно до частини другої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, позивач вважає недійсним та таким, що порушує його права Договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.03.2013 року № ЦП/01 (спірний Договір), який був укладений зі сторони ТОВ «Агроком» директором Ярмоленко П.В., обраним без участі Федорова В.Ф. і за відсутності рішення Загальних зборів товариства на відповідний продаж.

Директор ТОВ «Агроком» Ярмоленко П.В. укладаючи від імені Товариства спірний договір діяв з перевищенням наданих йому повноважень Статутом та чинним законодавством України, а тому, не можна вважати, що правочини вчинено з дотриманням основних принципів цивільних відносин, закріплених ч. 3 статті 92 Цивільного кодексу України, які полягають у справедливості, добросовісності та розумності вчинених ним дій по відношенню до інтересів юридичної особи, яку він представляє, та відповідно до корпоративних прав учасників цього товариства.

Також, позивач зазначив, що не спростовано відповідачами, що повноважні Збори учасників Товариства, з порядком денним до якого було включене питання про продаж майна (цінних паперів), який містять положення про розпорядження майном ТОВ «Агроком» не відбувались.

За приписом статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про господарські товариства», статті 82 Господарського кодексу України, статті 143 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці.

Відповідно до п. 1.2. Рекомендацій президії ВГСУ від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», до корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

За приписами статті 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Укладенням спірного договору директором ТОВ «Агроком» порушено корпоративні права позивача, а саме право на управління справами ТОВ «Агроком». З огляду на п. 18.5.7. Статуту укладення спірного договору не могло б відбутись без згоди позивача як власника 70% статутного фонду ТОВ «Агроком».

Згідно до пункту 17, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

За таких обставин, керуючись положеннями Статуту ТОВ «Агроком» в редакції, яка існувала до прийняття незаконних рішень Загальних зборів, які скасовані в судовому порядку, вищим керівним органом Товариства є Збори учасників (пункту 16.1). Збори учасників складаються з усіх учасників або їх представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний термін. Повноваження представника підтверджуються нотаріально засвідченою довіреністю, підписаною відповідним учасником (пункт 17.2).

Згідно положень пункту 17.11. Статуту ТОВ «Агроком» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють у сукупності як 90% голосів, а при вирішенні питань, які потребують одностайності - всі учасники.

До виключної компетенції Зборів Учасників з-поміж іншого належить укладення угод на відчуження, а також угод про здачу в найм, оренду, заставу майна, кредитних договорів (пункт 17.9.19 Статуту).

Крім того, відповідно до пункту 18.5.7. Статуту, директор уповноважений розпоряджатися майном Товариства (включаючи грошові кошти), основні фонди при погодженні з Загальними зборами Учасників.

Отже, рішення про відчуження майна Товариства є виключно компетенцією Загальних зборів учасників відповідача 1 (ТОВ «Агроком»).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано в судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися ч. 3 ст. 92, ст. 241 ЦК. Зокрема, згідно з частиною 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з положень статті 215 Цивільного кодексу України, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Судом встановлено, що станом на момент укладення спірного Договору Федоров В.Ф. мав право на участь в ТОВ «Агроком», із часткою в статутному капіталі Товариства 70,00%. За таких обставин, підписуючи спірний Договір директор ТОВ «Агроком» Ярмоленко Павло Васильович діяв без належних повноважень всупереч Статуту та законним інтересам позивача як засновника ТОВ «Агроком» із часткою у статутному капіталі 70,0%. Матеріали справи взагалі не містять доказів прийняття зборами учасників ТОВ «Агроком» рішення щодо відчуження цінних паперів за спірним Договором в порядку пунктів 17.12, 18.5.7 Статуту.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи докази надані позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідачів відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів № ЦП/01 від 05.03.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, Сквирське шосе, 192в, код 30615677) та Товариством обмеженою відповідальністю «Віртуал» (40030, Сумська обл., місто Суми, вул. Пролетарська, 71, код 31321890).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, Сквирське шосе, 192в, код 30615677) на користь Федорова Віктора Федоровича (03067, м. Київ, провулок Чугуївський, буд. 21, індивідуальний податковий номер 2122609795) 609 (шістсот дев'ять) грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуал» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 71, код 31321890) на користь Федорова Віктора Федоровича (03067, м. Київ, провулок Чугуївський, буд. 21, індивідуальний податковий номер 2122609795) 609 (шістсот дев'ять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.06.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін