Рішення

від 22.06.2015 по справі 920/776/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.2015 Справа № 920/776/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/776/15

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шуз - Експрес», м. Суми

про стягнення 68000 грн 00 коп

За участю представників сторін:

Від позивача: Заїка І.В. (довіреність № 1 від 02.02.2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору : позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 34000 грн 00 коп та пеню у розмірі 34000 грн 00 коп до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Представник позивача у судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 21 травня 2015 року, ухвала господарського суду Сумської області від 08.06.2015 року по справі № 920/776/15, були надіслані рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену в позовній заяві ( вул. Горького, 52 м. Суми, 40011), повернуті до суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач зареєстрований за адресою: вул. Горького, 52 м. Суми, 40011

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 червня 2014 року № 31 по справі № 03-06/100-2013 на науково-виробниче товариство «БФА-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) накладено штраф у розмірі 3 4000 грн. 00 коп.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців науково-виробниче товариство «БФА - Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Шуз - Експрес», зі збереженням ідентифікаційного коду.

Копія рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 червня 2014 року № 31 по справі № 03-06/100-2013 було направлено цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача із супровідним листом від 01.07.2014 року № 03-06/1461.

11.08.2014 року супровідний лист разом з рішенням від 27.06.2014 року № 31 був повернутий позивачеві з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані виданні відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 31від 27 червня 2014 року по справі № 03-06/100-2013 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 34000 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції була опублікована в газеті Сумської обласної ради «Сумщина» № 38 (20199) від 01.10.2014 року. Таким чином рішення адміністративної колегії від 27.06.2014 року № 31 вважається таким, що вручене відповідачеві 13.10.2014 року.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто відповідач мав сплатити штраф до 15.12.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Відповідно до розрахунку позивача, пеня за прострочення сплати штрафу складає 79050 грн. 00 коп.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, остаточний розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем становить 34000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шуз-Експрес» не скористалось правом встановленим статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не оскаржило рішення адмінколегії. Таким чином, рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31 від 27 червня 2014 року по справі № 03-06/100-2013 є чинним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шуз-Експрес» (40011, м. Суми, вул. Горького, 52 код 31849674) 34000 грн. 00 коп. штрафу, 34000 грн. 00 коп. пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шуз-Експрес» (40011, м. Суми, вул. Горького, 52 код 31849674) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1 827 грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.06.2015 року.

Суддя І.В. Зайцева