Постанова

від 15.06.2015 по справі 2/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа№ 2/21

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Рудченка С.Г.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Крижний Я.О., за довіреністю;

відповідача 1:не з'явився;

відповідача 2:Ткаченко В.М., за довіреністю;

третя особа:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2014

у справі № 2/21 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакс Резиденце";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро" ;

третя особа Українська універсальна товарна біржа

про визнання недійсними договорів

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі №2/21 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №2/21 - відмовлено.

Рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №2/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Згідно п. 3.9 Положення про автоматичний розподіл справ між суддями, справу № 2/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.03.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.04.2015р.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 01.04.2015р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. розгляд справи відкладено на 06.04.2015.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді по справі Скрипки І.М. у відпустці, призначено повторний авторозподіл справи № 2/21.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро" по справі №2/21 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Шевченко Е.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до провадження справу № 2/21. Розгляд справи призначено на 20.04.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р., в зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці, призначено повторний авторозподіл справи № 2/21.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро" по справі №2/21 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до провадження справу № 2/21.

20.04.2015 відповідач 1 та третя особа в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

20.04.2015 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 розгляд справи відкладено на 25.05.2015. Продовжено строк вирішення спору у справі № 2/21.

25.05.2015 відповідач 1 та третя особа в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

25.05.2015 представником позивача відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 розгляд справи відкладено на 15.06.2015. Продовжено строк вирішення спору у справі № 2/21.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 № 2/21 у справі № 2/21 в зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф на лікарняному та перебуванням судді Ткаченко Б.О у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Шевченко Е.О., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

15.06.2015 відповідач 1 та третя особа в судове засідання повторно не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач 1 та третя особа повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідача 1 та третьої особи.

15.06.2015 представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

15.06.2015 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі №2/21 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі № 2/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилого будинку загальною площею 10005,70 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3-а (літ А) від 09.07.2010 № 641, укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реакс Резиденце"(м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 46; ідентифікаційний код 31840671).

Визнано з моменту укладення недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку загальною площею 10005,70 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ вул. Бориса Грінченка, 3-а (літ А), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реакс Резиденце"(м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 46; ідентифікаційний код 31840671) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міллагро" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок, 5; ідентифікаційний код 37193752), посвідчений 11.08.2010.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міллагро" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок, 5; ідентифікаційний код 37193752) повернути у комунальну власність територіальної громади міста Києва нежилий будинок загальною площею 10005,70 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3-а (літ А).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакс Резиденце"(м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 46; ідентифікаційний код 31840671) на користь Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок, 5; ідентифікаційний код 37193752) на користь Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакс Резиденце"(м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 46; ідентифікаційний код 31840671) в доход Державного Бюджету України 85 грн. державного мита.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро"(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок, 5; ідентифікаційний код 37193752) в доход Державного Бюджету України 85 грн. державного мита.

Як вбачається з поданої скаржником заяви, нововиявленою обставиною в розумінні ч. 2 ст. 112 ГПК України за його твердженням є лист № 042/12/28-9101, укладення Додатків до Договору № 149/2 від 07.08.2007 року щодо кожного об'єкту приватизації, статус газети "Дивіденти-інформ" як офіційного видання Української універсальної товарної біржі є істотною для справи обставиною, так-як ця обставина не була та не могла бути відомою ТОВ "Міллагро" на час розгляду справи № 2/21.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів відзначає, що заявником помилково ототожнено поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) нововиявленими обставинами, хоча ці поняття необхідно чітко розрізняти. Так, не

можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Зазначена позиція суду знайшла своє відображення в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Таким чином, лист № 042/12/28-9101, укладення Додатків до Договору № 149/2 від 07.08.2007 року щодо кожного об'єкту приватизації, статус газети "Дивіденти-інформ" як офіційного видання Української універсальної товарної біржі не є нововиявленими обставини в розумінні положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим колегія суддів не приймає їх, як докази таких обставин.

До того ж, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що третя особа - Українська універсальна товарна біржа була стороною у справі 2/21 під час винесення рішення 24.05.2011, брала участь у судовому розгляді справи і могла подати вказані листи раніше до суду.

Доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі № 2/21, суду не надано.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України скаржник повинен був доводити ці обставини під час судового розгляду справи, а не стверджуючи про наявність нововиявлених обставин переконати суди здійснити переоцінку доказів, які вже оцінювалися господарськими судами у процесі розгляду справи.

Отже, зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва 02.10.2014 у справі №2/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва 02.10.2014 у справі №2/21 - без змін.

2. Матеріали справи № 2/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді С.Г. Рудченко

Е.О. Шевченко