Постанова

від 18.06.2015 по справі 915/789/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Справа № 915/789/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф..

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання: Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Морозова В.Г., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Побут"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви

по справі № 915/789/15

за позовом Приватного малого підприємства "Побут"

до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"

про зменшення розміру оперативно-господарських санкцій застосованих до ПМП "Побут" рішенням ПАТ "Миколаївобленерго", оформленого протоколом №822 від 20.12.2012 р. та встановлення їх у розмірі 10245,96 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року Приватне мале підприємство "Побут" (далі по тексту - позивач, ПМП "Побут") звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (далі - відповідач, ПАТ „Миколаївобленерго") про зменшення розміру штрафних санкцій затверджених протоколом №882 від 20.12.2012 року, накладених на ПМП "Побут" відповідачем і встановити їх у розмірі 10245,96 грн.

Позов з посиланням на ст. 219 ГК України та ст. ст. 525,526,616 ЦК України мотивовано тим, що відповідачем безпідставно нараховані завищенні штрафні санкції за порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 зі змінами та доповненнями), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 р. за N 1399/11679 . За твердженнями позивача відлік нарахування штрафних санкцій не можливо проводити від 26.10.2010 року бо обставини, на які спирався при розрахунках відповідач на той час були відсутні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року №915/789/15 (суддя Мавродієва М.В.) відмовлено у прийнятті позовної заяви до розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України. 25 травня 2015 року ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі №915/789/15 господарський суд першої інстанції на підставі ст. 89 ГПК України з власної ініціативи в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, не змінюючи суті, внес виправлення, замість слів "Керуючись п.2 ч.1 ст.62 ГПК України читати : "Керуючись п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що подана ПМП "Побут" позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Окрім того господарський суд першої інстанції зазначив, що при розгляді позовних матеріалів судом встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013 по справі №5016/2663/2012 за позовом ПМП "Побут" до ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування штрафних санкцій нарахованих згідно протоколу №822 від 2012.2012, в задоволенні позову ПМП "Побут" було відмовлено. Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013. Касаційна скарги ПМП "Побут" повернута без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2013 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПМП "Побут" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву повернути на розгляд до господарського суду Миколаївської області, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. На думку скаржника, господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не з'ясовані обставини і вимоги в позовних заявах при розгляді справи попередніми судами, не наведено доказів розгляду справи між тими ж сторонами, з тих же підстав і з того ж предмету.

За твердженнями скаржника, позивач в позові не мав на увазі часткове скасування оперативно-господарських санкцій, призначених протоколом №882 від 20.12.2012 р., як це зазначено в оскаржуваній ухвалі, а визначив вимоги виходячи з нових обставин, які судами не розглядалися.

Представник позивача в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції підтримав вимоги викладенні в апеляційній скарзі, наполягав на їх задоволенні, скасуванні оскаржуваної ухвали та направлення позовної заяви на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" про час і місце судового засідання повідомлялося належним чином, про що свідчать відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.06.2015р. З урахуванням викладеного та враховуючи встановлений строк розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутністю представника ПАТ „Миколаївобленерго" у судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

Господарським судом Миколаївської області було відмовлено у прийнятті позовної заяви з огляду на те, що подана ПМП "Побут" позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки до компетенції господарського суду, яка визначена статтею 12 ГПК України, не віднесено розгляд позовних заяв про зменшення розмірів застосованих, зокрема, рішенням постачальника електричної енергії (ПАТ "Миколаївобленерго") штрафних санкцій, як окремий вид позовного провадження. При винесенні оскаржуваної ухвали суд керувався п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Виходячи з вимог цієї статті суд першої інстанції відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, встановлених у статті 12 ГПК України.

Стаття 12 ГПК України визначені справи які підвідомчі господарським судам.

Предметом спору по даній справі , як вбачається з прохальної частини позовної заяви є зменшення розміру штрафних санкцій затверджених протоколом №882 від 20.12.2012 року, накладених на ПМП "Побут" відповідачем.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, а також з огляду на вимоги ст. 16 ЦК України, апеляційний господарський суд вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх цивільних прав.

У разі незгоди з прийнятим рішенням уповноваженого органу про застосування оперативно-господарських санкцій, особа щодо якої їх застосовано має право звернутись до суду з позовом про їх скасування повністю або в частині, але не зменшення.

При цьому апеляційний господарський суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав інших способом у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Одеський апеляційний господарський суд не приймає до уваги твердження скаржника, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не з'ясовані обставини і вимоги в позовних заявах при розгляді справи попередніми судами, не наведено доказів розгляду справи між тими ж сторонами, з тих же підстав і з того ж предмету. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки при прийняті оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції, як вже зазначалося вище керувався п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, і відмова у прийняті позовної заяви була з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, тобто скаржником були зазначені в апеляційній скарзі ті підстави відмови в прийнятті позовної зави, які господарський суд першої інстанції не застосовував.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у прийнятті його позовної заяви.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного малого підприємства „Побут", а отже ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року по справі №915/789/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого підприємства „Побут" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мацюра П.Ф.

Судді: Ліпчанська Н.В.

Лисенко В.А.