Ухвала

від 11.06.2015 по справі 804/12094/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/12094/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі №804/12094/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Беркут ЛТД до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю Беркут ЛТД звернулось до суду з адміністративним позовом, в кому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0005312204 від 23.06.2014 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте на підставі висновків акту перевірки, що не відповідають суті спірних відносин. Також, позивач зазначає, що висновки акту перевірки ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу та на обставинах, що не відповідають дійсності, тому вказані висновки носять протиправний характер, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0005312204 від 23.06.2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та проуессуального права ропсить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було допущено порушення вимог чинного податкового законодавства при формуванні податку на додану вартість, внаслідок укладення правочинів, що не підтверджені належними документами первинного бухгалтерського обліку, з метою отримання податкової вигоди. У зв'язку з зазначеним, податковим органом було правомірно відображено в висновках акту перевірки про виявлені під час проведення перевірки порушення та прийнято за наслідками перевірки податкове повідомлення - рішення, яке є законним та обґрунтованим, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 05.06.2014 року по 11.06.2014 року посадовими особами Дніпропетровської ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Беркут ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ ТДТП за вересень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №345/2204/30223229 від 22.06.2014 року.

Перевіркою не встановлено наступне:

1 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентом ТОВ ТДТП за вересень 2013 року, їх вид, обсяг та розрахунки;

2 на порушення п. 198.6 пп. 198.3 ст. 198 п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України ТОВ Беркут ЛТД завищено податковий кредит за вересень 2013 року на суму 105 480.6 грн., завищено податкові зобов'язання на суму 37 185.8 грн. в результаті чого донараховано ПДВ за вересень 2013 року всього на суму 68 294.80 грн..

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0005312204 від 23.06.2014 року відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 85368 грн. 70 коп., в тому числі за основним платежем на суму 68295 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 17073.7 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення №0005312204 від 23.06.2014 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що правомірність формування позивачем податкової звітності з податку на додану вартість підтверджена документами первинного бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим, наявними є підстави для скасування податкового повідомлення - рішення про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ТОВ ТПФ Беркут ЛТД та ТОВ ТДТП були укладені наступні договори підряду, згідно умов яких ТОВ ТПФ Беркут ЛТД (Замовник) доручає, а ТОВ ТДТП (Підрядник) приймає до виконання роботи:

- №05/08-СП від 05.08.2013 року Реконструкція складу ангарного типу №1 на

станції Дніпропетровськ - Ліски ;

- №05/09-СП від 05.08.2013 року Реконструкція приміщення гаражу на станції

Дніпропетровськ - Ліски ;

- №21/08-СП від 21.08.2013 року Капітальний ремонт благоустрою території КЗО Нікопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Гармонія Дніпропетровської обласної ради м.Нікополь. вул. Чубаря, 30 ;

- №27/08-СП від 27.08.2013 року Капітальний ремонт будівлі їдальні (фасаду та приміщень санітарних вузлів) КЗО Нікопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Гармонія Дніпропетровської обласної ради м.Нікополь. вул. Чубаря, 30 ;

- №19/09-СП від 19.09.2013 року Поточний ремонт приміщення умивальнику

харчоблоку КЗО Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради, м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 14 .

Сторонами була визначена вартість робіт згідно Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року N174 (чинного на той час) та затверджено договірну ціну по кожному об'єкту.

Пунктом 3.3 договорів підряду визначено, що після завершення робіт Сторони підписують Акт форми КБ-3, який є свідченням виконання зобов'язань за даною угодою.

Також, між ТОВ ТПФ Беркут ЛТД та ТОВ ТДТП за результатом фактично виконаних робіт по кожному договору підряду окрім Актів форми № КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати обов'язково складались та підписувались Акти форми N КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідки фактичної вартості матеріалів по об'єкту (копії зазначених документів надано до матеріалів справи).

Загальна вартість виконаних ТОВ ТДТП робіт згідно Актів форм №КБ-2в та №КБ-3 склала 632 883,60 і рн. (у т.ч. ПДВ -105 480,60 грн.).

Після фактичного виконання ТОВ ТДТП умов договорів підряду останнім було надано ТОВ ТПФ Беркут ЛТД зареєстровані належним чином у єдиному реєстрі податкових накладних та заповнених у відповідності до вимог Податкового кодексу України податкові накладні: №279 від 09.09.2013 року; №835 від 25.09.2013 року; №836 від 25.09.2013 року; №837 від 25.09.2013 року; №1014 від 30.09.2013 року.

Також, до суду апеляційної інстанції ТОВ Беркут ЛТД надано документи первинного бухгалтерського обліку щодо господарських відносин, що склались між позивачем підрядником будівельних робіт та ДП Український державний центр транспортного сервісу Ліски , КЗО Нікопольська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів Гармонія Дніпропетровської обласної ради , КЗО Верхньодніпровський навчально - реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради , на виконання яких було позивачем було укладено договір з ТОВ ТДТП та проведено відповідні будівельні роботи.

Так, між ТОВ Беркут ЛТД та замовниками були укладені наступні договори підряду, згідно умов яких підрядник - ТОВ Беркут ЛТД зобов'язався виконати роботи: №05/08-СП від 05.08.2013 року Реконструкція складу ангарного типу №1 на станції Дніпропетровськ - Ліски ; №05/09-СП від 05.08.2013 року Реконструкція приміщення гаражу на станції Дніпропетровськ - Ліски ; №21/08-СП від 21.08.2013 року Капітальний ремонт благоустрою території КЗО Нікопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Гармонія Дніпропетровської обласної ради м.Нікополь. вул. Чубаря, 30 ; №27/08-СП від 27.08.2013 року Капітальний ремонт будівлі їдальні (фасаду та приміщень санітарних вузлів) КЗО Нікопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Гармонія Дніпропетровської обласної ради м.Нікополь. вул. Чубаря, 30 ; №19/09-СП від 19.09.2013 року Поточний ремонт приміщення умивальнику харчоблоку КЗО Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради, м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 14

Після виконання робіт ТОВ Беркут ЛТД було надано замовникам зареєстровані належним чином у єдиному реєстрі податкових накладних та заповнені належним чином податкові накладні 6 №1 від 09.09.2013 року, №2 від 25.09.2013 року, №3 від 25.09.2013 року, №4 від 25.09.2013 року, №5 від 30.09.2013 року, на загальну суму 684 243.60 грн. ( у т.ч. 114040.60 грн. - ПДВ).

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність формування позивачем податку на прибуток та валових доходів у перевіряємий період за наслідками господарських відносин з ТОВ ТДТП на підставі складених належним чином документів первинного бухгалтерського обліку.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що декларування позивачем податку на додану вартість, та отримання від'ємного значення не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо правомірності формування позивачем податку на додану вартість господарських операцій з ТОВ ТДТП , на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі №804/12094/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко