Ухвала

від 17.06.2015 по справі 820/2040/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.Справа № 820/2040/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Лукашиної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. по справі № 820/2040/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Груп"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дії та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Груп" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дії та скасування наказу - задоволено.

Визнано протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Індастріал Білдінг Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам ПП "КСД-Харків" (код 34596449), ТОВ "Спецпідряд Сервіс" (код ЄДРПОУ 37634001), ТОВ "ЗКХР" (код 34656607), ТОВ "Гефест Альянс" (код 37312719), ТОВ "Реал.Бізнес" (код 38385044), ТОВ "Авангард Строй Бізнес" (код 38398231), ТОВ "Техбудопт" (код 38771939), ТОВ "Крістал-Торг" (код 38743305), ТОВ "НВП "Євробудстандарт" (код 38912951) за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року.

Скасовано наказ від 26.02.2015 року №456 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Індастріал Білдінг Груп", винесений Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п.п.78.1.1.п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на адресу Позивача від Відповідача надійшов запит №2141/10/20-33-22-01-16/р від 11.02.2015 року, в якому останній на підставі п.п.20.1.2, п.п20.1.14 п.20.1, п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 Кодексу просив протягом 10 робочих днів з дня отримання позивачем запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з наведеними у запиті контрагентами.

Також, як свідчить зміст вказаного запиту, Відповідачем попереджено Позивача, що ненадання Позивачем пояснень та їх документальне підтвердження, запитаних у листі, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки Позивача.

У відповідь на вказаний запит, Позивач листом від 23.02.2015 року №23/02-1 повідомив відповідача про відсутність у надісланому запиті підстав, передбачених п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 Кодексу, за якими контролюючі органи вправі надіслати запити платнику податку, та просив Відповідача додаткового зазначити, які саме факти (інформація) свідчить про наявність таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, Відповідачем у зв'язку із ненаданням Позивачем пояснень та їх документальне підтвердження, запитаних у запиті, у визначений законом строк, було прийнято рішення щодо проведення позапланової перевірки Позивача та видано наказ №456 від 26.02.2015 року про проведення такої перевірки.

27.02.2015 року посадовою особою Відповідача було здійснено виїзд на документальну позапланову виїзну перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам ПП "КСД-Харків" (код 34596449), ТОВ "Спецпідряд Сервіс" (код ЄДРПОУ 37634001), ТОВ "ЗКХР" (код 34656607), ТОВ "Гефест Альянс" (код 37312719), ТОВ "Реал.Бізнес" (код 38385044), ТОВ "Авангард Строй Бізнес" (код 38398231), ТОВ "Техбудопт" (код 38771939), ТОВ "Крістал -Торг" (код 38743305), ТОВ "НВП "Євробудстандарт" (код 38912951) за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014.

Однак, Позивачем не було допущено до перевірки посадові особи Відповідача.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на 2015-2016 рік існують обмеження відповідно до Закону №71 щодо проведення перевірок платників податку, до яких відноситься і позивач, тому у Відповідача були відсутні законні підстави для призначення та винесення оскаржуваного наказу щодо проведення позапланової перевірки, та як наслідок, здійснення посадовими особами відповідача виїзду на проведення позапланової перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, завдання та функції контролюючих органів, їх права та обов'язки, порядок та підстави проведення документальних планових та позапланових виїзних (невиїзних) перевірок визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010року №2755- VI, із змінами та доповненням..

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Цим же пунктом Податкового кодексу України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Також, згідно п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п.п.81.1. п.81.1 ст.81 Кодексу передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;- копії наказу про проведення перевірки;- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Цим же пунктом визначено, що непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Системний аналіз наведених положень податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини, свідчать на користь висновку про те, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов'язкову наявність підстави, з якою закон пов'язує можливість її проведення.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за якими контролюючі органи вправі приступити до проведення документальних позапланових перевірок.

Як свідчить зміст виданого Відповідачем наказу №456 від 26.02.2015 року, документальна позапланова перевірка Позивача була призначена Відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу, згідно якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас порядок надіслання контролюючими органами запитів платникам податків врегульовано ст. 73 Податкового кодексу України, згідно п.73.3 якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;3) печатку контролюючого органу.

Цим же пунктом Кодексу визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, цим пунктом визначено, що платники податків у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з наведеної норми, контролюючі органи вправі надіслати запит платнику податку за наявності підстав, вичерпаний перелік яких чітко визначено вказаною нормою, при цьому у запиті повинна міститься інформація, яка підтверджує наявність такої підстави.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, контролюючі органи вправі здійснювати позапланові перевірки платника податку за підставою, передбаченою п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу, у разі: - якщо дані перевірок інших платників податків або отримана у встановленому порядку інформація, свідчить факти порушення платником податку податкового, валютного та іншого законодавства; - дотримання контролюючим органом встановленого законом порядку для надіслання платнику податку запиту; - ненадання платником податку у передбачений законом строк відповіді на обов'язковий запит контролюючого органу.

Крім того, наведені вище норми свідчать про те, що відсутність посилань у направленому контролюючим органом запиті на факти (докази), які свідчить про порушення платником податку податкового, валютного та іншого законодавства звільняє останнього від обов'язку надавати відповідь на такий запит, та унеможливлює проведення контролюючими органами позапланових перевірок платників податків з підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу.

Як свідчить зміст отриманого Позивачем від Відповідача запиту №2141/10/20-33-22-01-16/р від 11.02.2015 року, підставою для надіслання вказаного запиту є отримання Відповідачем податкової інформації по контрагентам-постачальникам, зокрема, акти перевірок, якими не встановлено факту реального здійснення господарських операцій по ланцюгу - постачання.

Судовим розглядом встановлено, що дані акти перевірок не мають ніякого відношення до перевірки фінансово-господарської діяльності позивача та відповідно не можуть бути доказами порушення Позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, висновки, наведені у вказаних актах стосуються окремо взятого платника податку (контрагенту), перевірка введення ним податкового обліку та інших питань, що були предметом перевірки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що Відповідачем не надано до суду доказів, які свідчать про виявлення фактів порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, та необхідності у зв'язку із цим надати Позивачем пояснення та їх документальне підтвердження, а за таких обставин, у Відповідача були відсутні законні підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу, для винесення наказу № 456 від 26.02.2015 року на проведення позапланової перевірки Позивача, а тому здійснення виїзду на проведення позапланової виїзної перевірки Позивача без наявності у Відповідача правових підстав є незаконним.

Окрім того, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України (щодо податкової реформи)" від 28.12.2014 року № 71-VІІІ (надалі - Закон №71) встановлено мораторій на проведення перевірок платників податку з обсягом доходу до 20 млн. гривень за попередній календарний рік.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону №71 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що з поданої Позивачем декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, вбачається, що задекларовані показники обсягу доходів за попередній рік не перевищують 20 мільйонів гривень.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та обмеження щодо проведення перевірок платників податку, встановлені Законом №71, у Відповідача були відсутні законні підстави для призначення та винесення оскаржуваного наказу щодо проведення позапланової перевірки, та як наслідок, здійснення посадовими особами відповідача виїзду на проведення позапланової перевірки позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи п.п.78.1.1.п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. по справі № 820/2040/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.