Рішення

від 15.01.2009 по справі 22/211/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

15.01.09                                                                                       

Справа №  22/211/08

   Скиданова Ю.О.

За позовом: фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; адреса представника: АДРЕСА_2) 

до відповідача: товариства

з обмеженою відповідальністю “Компанія Металург”   (69063, м.

Запоріжжя, вул. Дзержинського, 3;

69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 22)

про стягнення 6545 грн.

       Суддя    Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:                    ОСОБА_1-довіреність

№ 1375 від 29.05.2007р.   

від відповідача:                    не

з'явився   

СУТНІСТЬ

СПОРУ

Заявлені позовні вимоги про

стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Металург”, на

підставі ст. ст. 526, Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України),

заборгованості за металопрокат в сумі 4500,00грн., суми 155,00грн. за

транспортні послуги за поставку невідповідного металопрокату, 350,00 грн.

понесених витрат за оренду вантажного автомобіля для транспортування

металопрокату з транспортної організації до місяця зберігання, 540 грн. за

оренду складу, а також 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 07.10.2008 року було

порушено провадження у справі № 22/211/08, судове засідання призначено на

10.11.2008 року.

Відповідач, повідомлений про місце,

день та час засідання суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним

кодексом України (надалі -ГПК України) в судове засідання не прибув,

витребува6ні судом документи не надав, проти позову не заперечив.

У зв'язку з неявкою відповідача та

необхідністю витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи був

відкладений до 04.12.2008 року.

Ухвалою в. о. голови господарського

суду Запорізької області від 04.12.2008 року був продовжений строк вирішення

спору на один місяць, а також у зв'язку з хворобою судді розгляд справи був

перенесений на 05.01.2009 року.

Ухвалою від 05.01.2009р., у зв'язку

з неприбуттям представників сторін, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд

справи відкладався до 15.01.2009р.

У судовому засіданні 15.01.2009р.

розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено

вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника позивача).

До початку судового засідання від

позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому

позивач просить стягнути з відповідача додатково заборгованість по орендній

платі за період з 04.08.2008 року по 01.12.2008 року в сумі 240 грн., витрати з

приводу явки представника позивача в судові засідання в сумі 285 грн., індекс

інфляції від суми заборгованості  - 4 500

грн., що становить 85,50 грн., а також суму 3 % річних за період з 04.10.2007

року по 04.12.2008 року в сумі 157 грн. 50 коп. 

Таким чином, суму позову позивач збільшив з 6545,00 грн. до 7313 грн.

Дана заява не приймається судом з

наступних підстав: відповідно до положень ст. 22 ГПК України, позивач вправі до

прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір

позовних вимог.

Суд не може прийняти до розгляду

клопотання про збільшення позовних вимог з тих підстав, що позивачем не було

надано суду доказів направлення заяви про збільшення позовних вимог на адресу

відповідача. Таким чином, позивач не повідомив відповідача про заявлені

збільшені вимоги, тим самим позбавив відповідача права заперечити проти

збільшених вимог, надати свої пояснення та свій обґрунтований розрахунок суми

позову.

За таких обставин, судом

розглядаються позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про місце,

день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове

засідання 15.01.2009 року повторно не з'явився.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення

президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про

внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких

роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь

у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу

про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у

позовній заяві.

Відповідач по справі № 22/211/08 є

юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник

підприємства зобов'язаний був направити компетентного представника в судове

засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України

суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами, без

участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного

законодавства, суд

                                         ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу

України (2003 р.) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що

передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не

передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та

обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори

та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України

правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних

прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в

письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не

встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України

випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом

фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими

сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних

засобів зв'язку.  

Позивач направив відповідачу заявку

вих. № 2248 від 01.10.2007 року про поставку відповідачем листу дзеркальної

поліровки, запакованого у захисну плівку марки 08Х18Н10Т розміром 1,5х1000х2000

мм у кількості 6 (шість) шт. із сертифікатом якості.

Відповідач направив позивачу на

оплату вказаного товару рахунок -фактуру № СФ-0000295 від 01.10.2007 року на

суму 4500 грн., із зазначенням терміну оплати -до 03.10.2007 року.

Позивач платіжним дорученням № 62

від 01.10.2007 року перерахував відповідачу суму 4500 грн.

Відповідач 02.10.2007 року виписав

позивачу видаткову накладну № РН-0000171 на поставку позивачу листу

08Х18Н10Т  1,5х1000х2000 у кількості

0,150 тон. Однак, даний товар не був отриманий позивачем, його підпис на

видатковій накладній відсутній.

Замість цього відповідач поставив

позивачу товар неналежної якості, про що свідчить акт приймання (передачі)

вантажу від 03.10.2007р., відповідно до якого позивач отримав лист сталевий

товщиною 1,5 мм розміром 850х2000 мм у кількості шість штук, листи були без

тари та не мали відповідної упаковки. Зовнішньо листи мають сірий колір

(сланцевий) колір з темними розводами та велику кількість подряпин по всій

поверхні з обох сторін кожний. Загальна вага листів складає 120 (сто двадцять)

кг, сертифікатом якості даний вантаж відправник (тобто відповідач) не

забезпечив.

Листом вих. № 2249 від 05.10.2007

року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені грошові

кошти в сумі 4500 грн. у зв'язку з тим, що відповідач поставив фактично не той

товар, який замовляв позивач. Крім того, позивач просив сплатити вартість

транспортних послуг, наданих перевізником, а також витрати, пов'язані з

перевезенням товару та його зберіганням 

в сумі 350 грн. 

Листом від 15.10.2007 року за вих..

№ 74 відповідач відповів позивачу, що для розгляду його претензії необхідно

надати певні документи (про перевірку вантажу при прийняття його від

відправника, акт приймання вантажу за якістю, копії висновку акредитованої

лабораторії…).

Для здійснення перевезення товару

позивач був змушений звернутися до третьої особи - товариства з обмеженою

відповідальністю «САТ»(надалі - перевізник). Факт здіснення перевезення товару

перевізником на користь позивача підтверджується актом здачі -прийняття робіт №

СУМ-Сум-1532 від 03.10.2007 року, який підписаний у двосторонньому порядку. При

цьому, в акті зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної з приводу

виконаних робіт. Згідно акту здачі -прийняття виконаних робіт, вартість робіт

склала 155 грн.

п. 2 ч. 2 ст. 678 ЦК України

передбачає, що у  разі  істотного 

порушення  вимог  щодо 

якості  товару (виявлення

недоліків,  які не можна усунути,  недоліків, 

усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами 

або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову

після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від

договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми чи вимагати

заміни товару.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу

України, якщо  строк  (термін) 

виконання  боржником обов'язку не

встановлений ... кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня

пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору

або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з

претензію вих. № 2258 від 23.10.2007 року з вимогою сплатити суму оплаченого

металопрокату у розмірі 4500,00 грн., транспортні послуги за поставку товару у

розмірі 155 грн., та понесені витрати в сумі 350,00 грн.

На день розгляду справи в суді

відповідач не повернув позивачу суму 4500,00грн. передплати за неякісний товар.

За таких обставин,  з відповідача 

підлягає стягненню 4500,00 грн. передплати за неякісний товар.

Позивач просить стягнути з

відповідача вартість наданих перевізником транспортних послуг в сумі 155 грн.

На підтвердження факту надання цих

послуг позивач надав суду двосторонній акт здачі -прийняття робіт № СУМ-Сум-1532

від 03.10.2007 року.

Для зберігання привезеного товару

позивач був змушений орендувати складське приміщення, для чого з Приватним

комерційно -виробничим підприємством «Lemax»(орендар) був укладений договір

оренди частини складського приміщення від 03.10.2007 року. На виконання умов

договору позивач передав, а орендар прийняв 

лист сталевий товщиною 1,5 мм розміром 850х2000 мм у кількості шість

штук, що підтверджується двостороннім актом приймання -передачі металопрокату

на склад від 03.10.2007 року. За послуги оренди позивач сплатив орендарю 540

(п'ятсот сорок) грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового

ордеру від 04.08.2008 року, копія якої залучена до матеріалів справи.

Крім того, позивачем були понесені

витрати на перевезення металопрокату по м. Суми, як пояснив в судовому

засіданні 10.11.2008 року представник позивача, для перевезення вантажу до

складу (місця зберігання). Вартість послуг з перевезення по м. Суми склала 350

(триста п'ятдесят) грн. Сплата позивачем цієї суми підтверджується квитанцією

до прибуткового касового ордеру № 0000003.

Згідно зі статтею 224 ГК України

учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або

установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен

відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого

порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною,

втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які б

управлена сторона одержала у разі належного виконання зобов'язання або

додержання правил господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225

ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила

господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого

або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні

санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково

витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок

порушення зобов'язання другою стороною.

За таких обставин, вимоги позивача

про стягнення з відповідача суми 155 грн. за транспортні послуги за поставку

невідповідного металопрокату, 350 грн. понесених витрат за оренду вантажного

автомобіля для транспортування металопрокату з транспортної організації до

місяця зберігання, 540 грн. за оренду складу, суд знаходить обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути

з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з

відповідача 1000 грн. витрат на правову допомогу суд вважає такими, що не

підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 44 ГПК України до

складу судових витрат, зокрема, входять  

витрати, пов'язані із оплатою послуг адвоката. Тобто, законодавчо

встановлено, що відшкодовані  у  разі 

задоволення позовних  вимог,

можуть бути послуги адвоката.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень.

До матеріалів справи позивачем не

надано ні договору про надання правової допомоги, ні копій документів

представника стосовно права займатися адвокатською діяльністю. Крім того, в

судове засідання 05.01.2009 року сам представник позивача не з'явився.

Таким чином, вимоги позивача щодо

стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. є

необґрунтованими, не підтвердженими документально та такими, що  не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49

ГПК  України судові витрати слід покласти

на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.              

Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю “Компанія Металург” (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,

3, 69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 22 р/рахунок № 2600510056301 в АБ

«Металург», МФО 313582, код ЄДРПОУ 34407776) на користь фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; адреса представника: АДРЕСА_2, р/ рахунок №

НОМЕР_1в Сумській ОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, ідент. Код № НОМЕР_2)

4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00коп, передплати за неякісний товар;

витрати на транспортні послуги в сумі 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн. 00коп.,

витрати на оренду приміщення в сумі 540 (п'ятсот сорок) грн. 00коп.,

витрати на послуги перевезення в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00коп.,

державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00коп. та витрати на

інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто

вісімнадцять) грн. 00коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.01.2009 р.

                                   Суддя                                                                

Ю.О. Скиданова