Рішення

від 16.12.2008 по справі 28/454/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

16.12.08                                                                                       

Справа №  28/454/08

Суддя   Яцун О.В.

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Арксел”, м.Донецьк

До відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1, 

м.Запоріжжя

Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Окуневський

В.Ю. -представник на підставі довіреності №б/н від 12.12.2008р.

від відповідача: не

з'явився

21.10.2008р. позивачем заявлені

вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1. 23940грн.00коп. основного боргу на підставі

договору  №581-С/08 від 26.02.2008р. та

21067грн.20коп. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду

Запорізької області від 21.10.2008р. порушено провадження у справі №28/454/08,

судове засідання призначено на 24.11.08р.

За клопотання представника позивача

розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації

судового процесу.

В зв'язку з неявкою представника

відповідача в судове засідання та з метою всебічного та об'єктивного розгляду

справи судове засідання було відкладено на 16.12.2008р.

В судовому засіданні 16.12.2008р.

представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що

зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги

не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове

засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не

скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено

належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №

02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального

кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть

участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду

судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою

адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання

господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути

розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає

вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення

фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.

Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами

учасників процесу. Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1 адреса приватного підприємця ОСОБА_1:

АДРЕСА_1. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що

судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу

розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення

спору по суті та прийняття рішення.

У відповідності до ст.85 ГПК

України в судовому засіданні за згодою представника позивача було проголошено

вступну та резолютивну частини рішення.

Матеріалами справи встановлено:

За приписами ч.1 ст.181 ГК України

господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного

документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається

укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну

листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом

підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено

спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Правовідносини сторін є

господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України

майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають

між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності,

в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на

користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має

право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові

зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються

Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених

Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК

України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України

суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду

документи, 26.02.2008р. між ПП ОСОБА_1. (постачальник)  та ТОВ “Арксел” (замовник) було укладено

договір  №581-С/08, за умовами якого

відповідач (постачальник) взяв на себе зобов'язання поставити дріт зварювальний

12Х13 у кількості 1000кг, а позивач (замовник) в свою чергу зобов'язався

прийняти та оплатити зазначений товар.

Пунктом 2.1 договору встановлено,

що ціна товару на момент укладання договору складає 19 грн. за кілограм без

урахування ПДВ.

Пунктом 2.4 сторони узгодили, що

сума договору складає 24000грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.3.1 договору

сторони узгодили, що розрахунок здійснюється шляхом 70% попередньої оплати на

підставі рахунку-проформи, який надається постачальником до заявки покупця.

Залишок 30% - по факту готовності замовленої партії товару до відвантаження.

Відповідно до п.1 ст.265 ГК України

за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати

(поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар

(товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити

за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору

відповідач виставив на оплату рахунок-фактуру №133 від 26.02.2008р. на загальну

суму 23940грн.00коп., зазначений рахунок був сплачений позивачем про що

свідчать платіжні доручення №870 від 27.02.2008р. (15960грн.00коп.) та №1132

від 10.04.2008р. (7980грн.00коп.).

Однак, відповідач договірних

зобов'язань належним чином не виконав, поставку дріта зварювального 12Х13 у

встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови

договору.

Таким чином, в зв'язку з неналежним

виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості за договором складає

23940грн.00коп.

Нормами ст. 629 ЦК України

встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ІІ ст. 693 ЦК України

якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у

встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або

повернення суми попередньої оплати.

На день розгляду спору сальдо на

користь позивача за договором складає суму 23940грн.00коп., повернення якої

відповідач не довів.

Глава 50 ЦК України передбачає

підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача щодо

поставки товару та повернення грошових коштів не припинено.

Таким чином, вимоги про стягнення з

відповідача заборгованості  за договором

у розмірі 23940грн.00коп. основані на законі, умовах договору і підлягають

задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені

вимоги про стягнення штрафних санкції у розмірі 21067грн.20коп.

На підставі ст. 611 ЦК України

одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) -

визначеної  законом чи договором грошової

суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи

неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.7.2 договору

за порушення строків поставки товару постачальник зобов'язаний компенсувати

покупцю спричинення збитки та сплатити неустойку у розмірі 0,5% від вартості

непоставленого у строк товару за кожний день затримку товару.

Відповідно до розрахунку позивача

до стягнення пред'явлена сума пені за несвоєчасну оплату отриманого товару у

розмірі 21067грн.20коп.

Дані вимоги заявлені позивачем

обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на

відповідача. оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,82-85

ГПК України, ст.526,611,693 ЦК України, ст. ст. 

175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ

НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Арксел” (83017,

м.Донецьк, пров. Вятський, 2-б, п/р 26004201496300 в АКІБ “УкрСіббанк”

м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31206116) 23940(двадцять три тисячі дев'ятсот

сорок)грн.00коп. попередньої оплати, 21067(двадцять одна тисяча шістдесят

сім)грн.20коп. неустойки, 450(чотириста п'ятдесят)грн.07коп. державного мита та

118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                    

                           О.В.

Яцун

Рішення підписано: 23 грудня 2008р.