Рішення

від 10.02.2009 по справі п-22/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

вул.Шевченка

16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

10 лютого 2009 р.  

Справа № П-22/107  

Господарський суд

Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання:

Строїч П.П.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні справу

за позовом:  заступника прокурора м. Івано-Франківська в

інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства

"УКРТЕЛЕКОМ" та його відокремленого безбалансового підрозділу -

Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії,  вул.Сахарова, 32, м.Івано-франківськ, 76000,

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю

"Практик-Люкс",  вул. Довженка,

3а/35,м. Івано-Франківськ,76018,

про стягнення заборгованості в сумі

760,97 грн.,. пені в сумі 25,05 грн , інфляційних витрат в сумі 19,13 грн., 3%

річних  в сумі 6,21 грн., всього 811,36

грн.

за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'явились;

в судове засідання з'явився

представник прокуратури міста Івано-Франківська:  Бургарт Т.І., (посвідчення № 105 від

05.07.2007 р., доручення від 24.12.2008 р.);

                                                                      в

с т а н о в и в:

          Заступником прокурора м.

Івано-Франківська в інтересах держави в особі відкритого акціонерного

товариства "УКРТЕЛЕКОМ" та його відокремленого безбалансового підрозділу

- Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії подано позов до

товариства з обмеженою відповідальністю "Практик-Люкс" про стягнення

заборгованості в сумі 760,97 грн.,. пені в сумі 25,05 грн , інфляційних витрат

в сумі 19,13 грн., 3% річних  в сумі 6,21

грн., всього 81,361 грн.  Заявлені вимоги

мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору №28508 від

26.11.2001р. позивачем надавались відповідачу телекомунікаційні послуги, які

відповідно до умов договору повинні оплачуватись до 20 числа місяця, наступного

за розрахунковим. Вказує на те, що згідно ч.2 п.108 Правил надання та отримання

телекомунікаційних послуг у разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що

настає після розрахункового періоду, відповідач, як абонент, зобов'язаний був

звернутись до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну

до сплати суму. Зазначає, що відповідач договірні зобов'язання належним чином

не виконав, і   заборгованість за надані

послуги за період з 01.06.2008р. по 01.11.2008р. становить 760,97грн. З

посиланням на ст.611 ЦК України, ст.ст.230,231 ГК України, п.5.8. вказаного

договору за прострочення оплати за період з 21.06.2008р. по 20.11.2008р.

просить стягнути пеню в сумі 25,05грн. Відповідно до ст.625 ЦК України також нарахував

відповідачу за  період з  01.06.2008р.  

по 01.11.2008р. інфляційні втрати в сумі 19,13грн. та 3% річних в сумі

6,21грн.

          Відповідач в судове засідання не

з'явився, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив. При цьому

належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань ухвалами суду

від 22.12.2008р. та від 13.01.2009р.

          За вказаних обставин суд прийшов до

висновку про можливість розгляду справу за наявними в ній матеріалами  згідно ст.75 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника позивача,

дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43

ГПК України, суд встановив наступне.

          Між позивачем, як підприємством

зв'язку, та відповідачем, як споживачем, був укладений договір про надання

послуг електрозв'язку №28508  від

26.11.2001р. (надалі “Договір”). Згідно п.1 Договору підприємство зв'язку надає

послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги,

перераховані у додатку 2. В п.4.2. Договору сторонами погоджена авансова

система оплати послуг електрозв'язку. Як передбачено в п.4.6. Договору, у разі

застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг

електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню

оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому

розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає

після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

          Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання

виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в 

якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана  

вчинити   на   користь  

другої  сторони (кредитора) певну

дію (передати  майно,  виконати 

роботу,  надати послугу,  сплатити 

гроші  тощо) або утриматися від

певної дії,  а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст. 526  ЦК 

України   зобов'язання повинні

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.

          Згідно ч.1 п.1 ст.530 ЦК України,

якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін). Ст.612 ЦК України вказує на те, що боржник

вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання

зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Оборотні відомості з червня по

жовтень 2008р., включно, свідчать про те, що відповідач договірних зобов'язань

по оплаті отриманих послуг належним чином не виконав, заборгованість за даний

період становить 760,97грн. , яка, враховуючи викладене, підлягає стягненню.

          Що стосується вимоги про стягнення

пені, інфляційних втрат та 3% річних, то позов в цій частині слід залишити без

розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач не виконав вимоги,

викладені в ухвалі суду від 13.01.2009р., і не подав обгрунтований розрахунок

вказаних нарахувань з визначенням дати виникнення грошового зобов'язання

(помісячно), суми боргу та періоду прострочення, що перешкоджає вирішенню спору

в цій частині по суті.         

       Судові витрати згідно ст.49 ГПК України

слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції

України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позовні вимоги про стягнення

заборгованості за телекомунікаційні послуги -задоволити.

          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю

"Практик-Люкс"(вул. Довженка, 3а/35, м.Івано-Франківськ,76018, код

ЄДРПОУ 31525050) в користь відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком"  в особі

відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг

Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком" (вул.Сахарова, 32, м.Івано-Франківськ, 76000, р/р

2603215 в ІФ ОД “Райффайзен Банк аваль”, МФО 336462, код 01184835) 760,97грн.

заборгованості за телекомунікаційні послуги.

          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю

"Практик-Люкс"(вул. Довженка, 3а/35, м.Івано-Франківськ,76018, код

ЄДРПОУ 31525050) в дохід Державного бюджету ( отримувач: УДК, м.

Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК 

України в Івано-Франківській 

області, МФО 836014,  р/р

31113095700002,  код ЄДРПОУ  20568100, 

код  платежу 22090200)  - 102 грн. судових витрат по сплаті

державного мита.

          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю

"Практик-Люкс"(вул. Довженка, 3а/35, м.Івано-Франківськ,76018, код

ЄДРПОУ 31525050) в дохід Державного бюджету (отримувач: Державний бюджет м.

Івано-Франківська, код ЄДРПОУ 20568100, р/р 31216259700002, банк- ГУДК України

в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) -118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.         

          Позовні вимоги про  стягнення пені, інфляційних втрат та 3%

річних залишити без розгляду.

          Після усунення обставин, що зумовили

залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом

до господарського суду в загальному порядку.    

          Суддя                                                                                              

Малєєва Олена Вікторівна

Внесено  в АС "Діловодство суду"

помічник судді Бандура Володимир Степанович