Ухвала

від 23.04.2015 по справі 592/3893/15-к

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/3893/15-к

Провадження № 1-кс/592/1173/15

УХВАЛА

про відмову у наданні обшуку

23 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ст. лейтенант міліції Бойко Д.О., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Бойко Д.О. про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження № 42014200010000005від 11.01.2014 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2, 356, ст. 191 ч. 1, ч. 3, ст. 175 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2009 порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат».

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 по справі № 12/133-09 ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2012 по справі № 12/133-09 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2013 по справі № 12/133-09, "усунуто арбітражного керуючого Барибу С.Г. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» та призначено ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича.

Тобто, арбітражний керуючий Бариба С.Г. з 20.06.2013 не є ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» з дня коли господарським судом Сумської області винесено ухвалу по справі № 12/133-09. У відповідності до цієї ухвали обов`язки по виконанню ліквідаційної процедури ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» покладено на арбітражного керуючого Верченка Д.В.

При цьому, арбітражний керуючий Бариба С.Г., який будучи ліквідатором виконував повноваження керівника ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» зобов`язаний протягом п`ятнадцяти; днів з 20.06.2013 , передати арбітражному керуючому Верченку Д.В. бухгалтерську та іншу документацію ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, як те визначено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 30.06.1999.

Саме з 20.064013 арбітражний керуючий Верченко Д.В. повинен здійснювати повноваження ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» передбачені ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 30.06.1999, в тому числі реалізувати майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, серед яких є вимоги кредиторів із заробітної плати.

Арбітражний керуючий Бариба С.Г. не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду. А 29.08.2013 року суд апеляційної інстанції прийняв постанову, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бариби С.Г. залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. - без змін.

12.06.2013 року, на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення Товарної біржі «Перша Товарна Біржа» про проведення 03.07.2013 року повторного аукціону з продажу майна ВАТ «СМК». Так, як ОСОБА_1 ухвалою від 20.06.2013 року було призначено ліквідатором ВАТ «СМК», останній зобов`язаний відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 року) провести ряд обов`язкових процедур,зокрема, сформувати ліквідаційну масу, з метою чого, виникає необхідність у проведенні інвентаризації майнових активів банкрута. Після проведення інвентаризації на виконання ст. 29 Закону ОСОБА_1 зобов`язаний провести оцінку майна і тільки після оцінки виявленого майна відбувається його реалізація.

З цією метою ОСОБА_1 прийняв рішення про розірвання договору про надання послуг з ТБ «Перша товарна біржа», про що було надіслано листа. Однак 05.07.2013 року Біржа на офіційному сайті Міністерства юстиції України розмістила оголошення про проведення других повторних відкритих торгів з продажу майна ВАТ «СМК» з можливістю зниження початкової вартості. Дане оголошення містило інформацію про те, що уповноваженою особою від імені підприємства-банкрута є арбітражний керуючий Бариба С.Г.

Більше того, 26.07.2013 року даний аукціон відбувся та майно ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», яке включало в себе 33 об`єкти нерухомості, 70 позицій обладнання та велику кількість товарно-матеріальних цінносте було продано.

Так, згідно з інформацією, яка містилася в оголошенні початкова вартість виставленого на продаж майна складала 826 398,71 грн., але в результаті даного аукціону вищевказане; майно було реалізовано за ціною 119 397,96 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» відкритого відділення № 459 ПАТ «Укрсиббанк» в м. Сумах, в якому обслуговується підприємство-банкрут. У результаті детального вивчення отриманих банківських документів, було встановлено, що на поточний рахунок ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» у період з 19.07 по 31.07.2013 року було переведено грошові кошти спочатку в якості оплати гарантійних внесків за участь в аукціоні з продажу майна банкрута, а потім і в якості оплати за вже придбане майно на вищевказаному аукціоні.

Дані грошові кошти надійшли від наступних юридичних осіб:

1. ТОВ «Стаут-Портос» (м. Суми, вул. Горького, 4; код ЄДРПОУ 37430106) одноосібним засновником (учасником) та керівником якої є ОСОБА_2 ;

2.ТОВ «ЛСК-11» (Сумська обл., м. Лебедин, вул. Сумська, 94-Г; код ЄДРПОУ 35067980) одноосібним засновником (учасником) та керівником якої є ОСОБА_3 .

Отримані від реалізації майна грошові кошти в розмірі понад 130 тис. грн. ОСОБА_4 використав на ліквідаційні витрати.

Так, з вищевказаного вбачається, що арбітражний керуючий Бариба С.Г. спільно діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТБ «Перша Товарна Біржа» незаконно продав майно ВАТ «СМК» чим наніс майнову шкоду як самому підприємству-банкруту, так і його кредиторам, серед яких є колишні працівники ВАТ «СМК» з вимогами із виплати заборгованості по заробітній платі, а також державні органи, зокрема, УПФ України в м. Сумах, ДШ у м. Сумах, Сумський МЦЗ та інші.

Встановити місцезнаходження документів з приводу реалізації майна банкрута ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» після 20.06.2013, зокрема на торгах у формі аукціону, який відбувся 26.07.2013, в тому числі й документів, якими супроводжувалась організація та проведення даного аукціону, тимчасовий доступ до яких наданий Ковпаківським районним судом Суми, під час проведення досудового слідства не надалось за можливе.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Стаут-Портос» про місцезнаходження документів, які стосуються реалізації майна ВАТ «СМК» нічого пояснити не зміг, в тому числі і про сам факт проведення вказаних торгів.

21.02.2014 до ТОВ «Стаут-Портос», ТОВ ТБ «Перша Товарна біржа» та ТОВ «ЛСК-11» були направлені запити на отримання завірених належним чином копії відповідних договорів та супроводжувальних до них документів, однак до сьогодні вказані документи не отримані, посадові особи вказаних підприємств від спілкування уникають.

21.03.2014 були отримані тимчасові доступи до документів в Ковпаківському районному суді м. Суми, з приводу реалізації майна банкрута ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» після 20.06.2013, зокрема на торгах у формі аукціону, який відбувся 26.07.2013, в тому числі й документів, якими супроводжувалась організація та проведення даного аукціону, однак отримати вказані документи під час досудового слідства встановити не надалось за можливе.

До Сумського МВ надійшла заява ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» Верченко Д.В. про самовільне всупереч установленому законом порядку вчинення дій з боку колишнього ліквідатора ВАТ «СМК» ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , правомірність яких оскаржується, внаслідок чого заподіяна значна шкода інтересам.

Так, під час проведення досудового слідства було встановлено, що 06.07.2014 року колишній ліквідатор ВАТ «СМК» ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 намагались та вивезли майно ВАТ «СМК», в тому числі залізні рейки, які є предметом іпотеки по іпотечному договору № 010808/1-І від 01.09.2008 та які було незаконно реалізовано на торгах через ТБ «ПТБ».

Беручи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового слідства кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Стаут-Портос» ЄДРПОУ 37430106 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності (частка власності 1/1, відповідно до свідоцтва про право власності САВ/455663 від 04.12.2006 року) належить ОСОБА_6 , яка є матір`ю дружини ОСОБА_2 , і який фактично мешкає з вказаною адресою, з метою виявлення та вилучення документів, комп`ютерної техніки, на якій могли готуватися документи, з приводу придбання майна банкрута ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» після 20.06.2013 року, зокрема на торгах у формі аукціону, який відбувся 26.07.2013 року, в тому числі документів, якими супроводжувалися організація та проведення даного аукціону, а також документація стосовно придбання залізничного полотна, яке находилося на території ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» за адресою: м. Суми вул. Харківська, 103

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчим не надано достатніх, обґрунтованих та переконливих доказів для отримання вище вказаної документації, адже клопотання носить формальний, а не конкретний характер, відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР не відносно особи в приміщенні якої слвдчий просить надати дозвіл на обшук, тому перевіряючи інформацію, вказану слідчим, можуть бути порушені права та інтереси осіб, які не причетні до скоєння данного злочину. Під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження та слідчим не доведено тих обставин, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатись речові докази та інші предмети і документи, які містять в собі відомості щодо обставин скоєння кримінального правопорушення і які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції Терещенко О.В. - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова