Постанова

від 19.06.2015 по справі 816/1716/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1716/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С. А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до Філії Виробничо-комерційного підприємства "Ватра" у м. Комсомольську в особі Виробничо-комерційного підприємства "Ватра" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року позивач Кременчуцька ОДПІ (далі за текстом - позивач, контролюючий орган) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Філії ВКП "Ватра" у м. Комсомольську в особі ВКП "Ватра" (далі за текстом - відповідач, платник податків) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до облікових карток з податку на прибуток приватних підприємств та з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за відповідачем зберігається податковий борг з даних видів податків у загальній сумі 99796,00 грн. Зазначав, що Кременчуцькою ОДПІ вживалися заходи щодо погашення податкового боргу Філії ВКП "Ватра" у м. Комсомольську в особі ВКП "Ватра" (далі за текстом - відповідач, платник податків) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків в установах банків. Однак, вказані заходи не призвели до належного результату, оскільки на розрахункових рахунках відповідача відсутня достатня кількість коштів для погашення податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у якому позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився. Повістку суду, направлену відповідачу на адресу: вул. Будівельників, 31, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, повернулась до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка повістка суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР, підтверджується підписом листоноші та виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 19 червня 2015 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Філія ВКП "Ватра" у м. Комсомольську в особі ВКП "Ватра" у встановленому законодавством порядку зареєстрована як юридична особа, ідентифікаційний код 24392915 /а.с. 10-11/.

Відповідач перебуває на обліку як платників податків в Кременчуцькій ОДПІ.

На особовому рахунку відповідача містяться відомості про податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств та з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств /а.с. 33-34/.

Кременчуцькою ОДПІ 08 серпня 2014 сформовано податкову вимогу № 11170-15/1133/10 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 58216,00 грн., яку 13 серпня 2014 вручено директору Філії ВКП "Ватра" у м. Комсомольську в особі ВКП "Ватра" /а.с. 13/.

04 вересня 2014 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ винесено рішення про опис майна у податкову заставу № 1251/10 /а.с. 19/.

Податковим керуючим проведено опис майна Філії ВКП "Ватра" у м. Комсомольську в особі ВКП "Ватра" у податкову заставу, про що складено акт від 04 вересня 2014 № 5/16-02-15-24 /а.с. 20/.

Податкову заставу 18 вересня 2014 зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджено копією витягу з реєстру від 18 вересня 2014 № 45170214 /а.с. 21/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 816/4483/14 стягнуто з рахунків Філії ВКП "Ватра" у м. Комсомольську в особі ВКП "Ватра" кошти за податковим боргом: - з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 52276,00 грн.; - з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі в розмірі 47520,00 грн. /а.с. 23-24/.

Позивач, з метою стягнення податкового боргу Філії ВКП "Ватра" у м. Комсомольську в особі ВКП "Ватра", сформовано та надіслано до установ банків інкасові доручення від 25 лютого 2015 року № 69, № 70, №71, № 72 /а.с. 14-15/, від 21 квітня 2015 року № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83 /а.с. 41-46/.

Судом встановлено, що вищевказані інкасові доручення повернуті контролюючому органу без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Стверджуючи про неможливість погашення податкового боргу відповідача за рахунок коштів на розрахункових рахунках останнього у банках, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання /підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України/.

У відповідності до пунктів 87.1-87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок майна платника податків.

За приписами пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом /підпункт 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України/.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Зі змісту наведених норм суд дійшов висновку, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2014 року (номер рішення в ЄДРСР 39198117).

Залученими до матеріалів справи копіями інкасових доручень підтверджено, що кошти на розрахункових рахунках відповідача для погашення податкового боргу відсутні.

Як визначено пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вже зазначалося вище, контролюючим органом відносно відповідача сформовано податкову вимогу від 08 серпня 2014 року № 11170-15/1133/10 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання /а.с. 13/. Вказана податкова вимога отримана особисто директором Філії ВКП "Ватра" у м. Комсомольську в особі ВКП "Ватра" 13 серпня 2014 року.

Матеріали справи доказів оскарження податкової вимоги від 08 серпня 2014 року № 11170-15/1133/10 у встановленому законом порядку не містять.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 52276,00 грн. та з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі в розмірі 47520,00 грн. відповідачем не сплачено, що підтверджено витягами з інтегрованих карток Філії ВКП "Ватра" у м. Комсомольську в особі ВКП "Ватра" з даних видів податків /а.с. 38-39/.

Докази оскарження у встановленому законом порядку акта опису майна від 04 вересня 2014 року № 5/16-02-15-24 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У даному випадку позивач довів суду, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до Філії Виробничо-комерційного підприємства "Ватра" у м. Комсомольську в особі Виробничо-комерційного підприємства "Ватра" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі - задовольнити.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 123556 (сто двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок за рахунок майна Філії Виробничо-комерційного підприємства "Ватра" у м. Комсомольську в особі Виробничо-комерційного підприємства "Ватра" (ідентифікаційний код 24392915), що перебуває в податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 24 червня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко