Постанова

від 24.06.2015 по справі 825/1951/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року                               Чернігів                     Справа № 825/1951/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді           ЖитнякЛ.О.

за участі секретаря           СугаковоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного підприємства"Убідь" про стягнення податкового боргу,-                                                  

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 Державна податкова інспекція у м.Чернігові у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі–ДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства"Убідь" (далі–ПП"Убідь") про стягнення податкового боргу в сумі 12448,00грн. по податку на додану вартість, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду (вручено – 18.06.2015, а.с.19). При цьому, представником позивача через канцелярію суду подано заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх.від24.06.2015 №11040/15 а.с.21). А також додатково представник позивача надав облікові картки платника податків ПП"Убідь" за період з грудня 2014 року по 10 червня 2015 року.

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації: вул.Інструментальна, 7-а, м.Чернігів, 14017, вказаною в матеріалах справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено – 18.06.2015 а.с.20). Причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП"Убідь" (ід.код32601734) зареєстровано 25.09.2003 як юридичну особу виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (місцезнаходження реєстраційної справи – Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР а.с.7-9) і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платника податків з02.10.2003 за №7311 (а.с.10-11).

В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу – податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання","грошове зобов'язання платника податків" та "податковий борг ", визначені пп.14.1.156 ,пп.14.1.39, пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (довідка по запиту користувача від15.05.2015, а.с.6) відповідач має податковий борг в сумі 12448,00грн., по податку на додану вартість, що відповідає даним картки обліку платника податків (а.с.22-23).

Податковий борг ПП"Убідь" по податку на додану вартість в розмірі 12448,00грн. підтверджується:

-податковою декларацією від09.12.2014 (самостійно визначене грошове зобов'язання - 12778,00грн. а.с.11а-12);

-податковою вимогою від16.01.2015 №32-25 (корінець податкової вимоги вручено директору ПП"Убідь" про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.13).

- карткою обліку платника податків.

Зазначена податкова вимога надіслана (вручена) позивачем на підставі встановлених порушень Податкового кодексу України.

Так, оскільки податкова декларація являє собою самостійно визначені відповідачем грошові зобов'язання, що в силу п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, тому сума податкових зобов'язань по ПДВ є узгодженою і підлягає сплаті.

Отже, з урахуванням існування на момент виникнення заборгованості у ПП"Убідь" переплати в розмірі 330,00грн., сума податкового боргу становить 12448,00грн.

Досліджуючи правильність нарахування ПП"Убідь" податкового боргу, на підставі зазначених за результатами проведених перевірок порушень, необхідно врахувати норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.57.3 ст.57, п.203.1 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати.

З огляду на вимоги пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган, суд прийшов до висновку, що позивач, як контролюючий орган діяв в межах наданих повноважень.

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов'язання ПП"Убідь" сплачена не була. Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від16.01.2015 №32-25 в сумі 12448,00грн. (а.с.13). Вказана податкова вимога була отримана відповідачем 17.02.2015, що підтверджується підписом уповноваженої особи ПП"Убідь" на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, отже податкове зобов'язання є узгодженим.

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 та пп. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 12448,00грн. по податку на додану вартість, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

                                                   П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Убідь" (вул. Інструментальна,7-а, м. Чернігів, 14037, ід.код 32601734) з рахунків в установах банків податковий борг в сумі 12448,00грн. (дванадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень 00 коп.) по податку на додану вартість та перерахувати на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя                                                                                                     Л.О. Житняк