Постанова

від 23.06.2015 по справі 826/4291/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2015 року 09:53 № 826/4291/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне охоронне агенство "СТАФ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2014 року № 0007352203,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Регіональне охоронне агентство «Стаф» з позовом до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2014 року №0007352203, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 406 252 грн. за основним платежем та на 203 126 грн. за штрафними санкціями.

Позивач не погоджується із цим рішення та в обґрунтування позову по суті зазначає, що висновки ДПІ ґрунтуються на начебто невиконанні контрагентами позивача (ТОВ Гранд Інвест ЛТД» та ТОВ «ТД «ДЕМОС») господарських операцій за відносинами із позивачем.

У той же час, як зазначається у позові, метою придбання послуг у контрагентів є виконання позивачем умов договорів з охорони території периметру ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Крім того, в контексті зв'язку замовлених у контрагентів послуг з господарською діяльністю позивача, останній посилається на договір № 32/1/13 від 31.01.2013 р., укладений з ТОВ «Домнасервіс» щодо надання санітарно-побутових послуг, а також послуг з розміщення працівників замовника (позивача).

Висновки ж ДПІ, як зазначає позивач, ґрунтуються на актах про неможливість проведення зустрічної звірки по цим контрагентам. Між тим, як зазначає позивач, судами визнано протиправними дії регіональних ДПІ з проведення заходів зустрічної звірки та їх дії щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за результатами складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів. По суті позивач вважає, що вказані акти не мають правового значення для цілей оцінки спірних операцій. Позивач звертає увагу, що у разі порушення контрагентами вимог податкового законодавства на позивача не може перекладатися відповідність за такі порушення.

Крім того, позивач зазначає, що підставою для формування спірних сум податкових вигод є податкова накладна і ці документи були надані ДПІ під час проведення перевірки та жодних зауважень з цього приводу з боку відповідача зроблено не було, у зв'язку з чим та враховуючи фактичне здійснення спірних операцій, позивач вважає правомірним формування спірних сум податкових вигод.

Між тим, ДПІ проти позову заперечує, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування не вбачає. Крім іншого по суті зазначає, що операції між позивачем не мали реального характеру, не здійснювались, у контрагентів при значних фізичних обсягах робіт відсутні трудові ресурси, а відтак з точки зору оподаткування відсутній об'єкт оподаткування за операціями, які не здійснювались, та, відповідно, відсутні підстави для видачі податкових накладних та підстави для формування спірних сум податкових вигод.

Під час розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ РОА «Стаф» (код з ЄДР 37046213) з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Демос» (код з ЄДР 38905352) та ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 28.08.2014 р. № 4557/26-56-22-03-09/37046213 (далі - Акт перевірки).

Під час перевірки встановлено, що товариство зареєстровано у статусі юридичної особи 09.04.2010 р., взято на податковий облік 14.04.2010 р., є платником ПДВ згідно свідоцтва від 30.04.2010 р. та від 10.02.2012 р.

До основного виду діяльності належить «діяльність приватних охоронних служб».

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. встановлено, що позивачем завищено податковий кредит на 406 252 грн.

В контексті наведеного зазначається, що між ТОВ «РОА «Стаф» (замовник) та ТОВ «ТД «Демос» (виконавець; в особі директора Сороки С.М.) укладено договір від 28.02.2014 р. № 28-02/14 про надання послуг, згідно з яким замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс клінінгових робіт згідно специфікації, що є додатком № 1 до договору. Вартість витратних матеріалів за цим договором включена до вартості послуг.

Перелік послуг : чищення куртки, прання костюму охоронця, прання кепі, шапки, чищення взяття; комплекс робіт по прибиранню приміщень замовника: м. Криви Ріг, вул. Орджонікідзе, 101, 4 поверх будівлі загальною площею 1 107 м.кв. та приміщень постів, що проводиться 1 раз на день та включає: протирання пилу, миття вікон, дверей, миття підлоги, виніс сміття; комплекс робіт по прибиранню приміщень замовника по вищенаведені адресі - частина будівлі заводоуправління загальною площею 2 185 м.кв., що проводиться 1 раз на день та включає: протирання пилу, миття вікон та дверей, миття підлоги, виніс сміття; комплекс робіт по чищенню меблів, матраців, подушок, ковдр в приміщеннях обігріву та приймання їжі охоронників, що проводиться 1 раз на тиждень; комплекс робіт по чищенню кухонного приладдя в приміщеннях обігріву та приймання їжі охоронників, що проводиться 1 раз на тиждень та включає: миття холодильників, миття чайників, чищення прасок, миття кухонних плит та мікрохвильових пічок. Виконавець самостійно закуповує матеріали, обладнання та техніку, необхідні для виконання робіт, а також за власні кошти забезпечує обслуговування та ремонт обладнання техніки. Згідно з актом від 31.03.2014 р. № 171 надано послуг: прибирання приміщень - 31, прибирання приміщень - 31, прання спец-форми - 2 500 одиниць; прибирання в березні 2014 р. - 4; прибирання в березні 2014 р. - 4.

Зазначається, що виконавцем виписана податкова накладна № 171 від 31.03.2014 р. на суму 600 750 грн. з ПДВ - 100 125 грн. Номенклатура поставки - «прибирання приміщень у березні 2014 р., прання спец-форми у березні 2014 р., прибирання». Податкова накладна зареєстрована в ЄРПН. На цю ж дату складено акт виконаних робіт з тими самими показниками. Оплата проведена: 14.05.2014, 13.05.2014, 12.05.2014, 07.05.2014, 11.04.2014.

Зазначено ДПІ в Акті перевірки, що до перевірки не надано документів, що вказують на те, які саме приміщення прибиралися, яким чином вказані приміщення пов'язані з фінансово-господарською діяльністю товариства.

Крім того,зазначається, що від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надійшов акт від 10.06.2014 р. № 621/223/38905352 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Демос» відповідно до якого товариство відсутнє за місцезнаходженням. Зазначено, що відповідно до податкового розрахунку за ф. 1-ДФ за 4 кв. 2013 р. відсутня інформація про працюючих. Підприємством не надано до ДПІ звіт 1-ДФ. Зазначено, що додаток АМ до декларації з податку на прибуток не подавався, що свідчить про відсутність основних засобів, транспортних засобів. Зазначено, що реальність операцій не підтверджується у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням, ненаданням до звірки будь-яких документів, відсутністю приміщень, відсутністю ресурсів.

Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» зазначається про укладання договору від 30.12.2013 р. № 30/12-13 про надання послуг з охорони, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати за плату охорону: території периметра ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», м Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; готельний комплекс: м. Київ, вул. Госпітальна, 12; об'єкт вказаний в дислокації (додаток № 2 до договору) з метою попередження посягань на майно, припинення несанкціонованого доступу до нього, для збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо цього майна. Прийом та здавання об'єкта під охорону здійснюється щоденно. Крім іншого, виконавець повинен надати замовнику підтвердження про проходження персоналом виконавця навчання нормам техніки безпеки, охорони праці, виробничої санітарії та гігієни праці та пожежної безпеки.

Зазначено, що до перевірки також надано протокол погодження ціни, дислокація об'єкта, розрахунок вартості охорони об'єкта, акт прийняття під охорону об'єкта, інструкція з організації охорони об'єкта.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» укладено договір від 27.12.2014 р. № 27/12-13 щодо надання послуг з інспектування, перелік послуг щодо чого, ціна та строки фіксуються у тарифах виконавця (додаток № 1 до договору).

До складу послуг належить: незалежне комплексне інспектування об'єкта охорони на дотримання положень про охоронну діяльність; позапланова виїзна перевірка дотримання дисципліни на об'єктах охорони співробітниками замовника в денний час; позапланова виїзна перевірка на об'єктах охорони співробітниками замовника в нічний час; оцінка ефективності дій співробітників замовника при попередженні та ліквідації позаштатних ситуацій.

Згідно з актом від 31.03.2014 р. № 279 надано послуг (одиниць): 5 інспектувань, 17 перевірок в денний час, 23 перевірки у нічний час.

З ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» також укладено договір від 31.12.2013 р. № 31/12-13 про надання послуг з професійної підготовки співробітників охорони та охоронників у спеціально облаштованих приміщеннях, а саме: правова підготовка щодо правового регулювання застосування спецзасобів, фізичної сили та зброї, необхідної оборони, затримання осіб, що скоїли правопорушення, правомірних дій при виникненні критичних ситуацій; комплексна силова підготовка ; загальна та спеціальна фізична підготовка зі здачею нормативів з тренером; рукопашний бій з тренером; тактико-спеціальна підготовка груп охорони із використання необхідного інвентарю з тренером щодо дій потенційного супротивника, попередження та протидії йому, включаючи тактичні комплексні вправи по організації взаємодії в екстремальних ситуаціях, ситуаційні тактичні тренінги з використанням страйкбольної зброї, маркерних боєприпасів та учбових імітаційних засобів; психологічна підготовка, тренування психологічної стійкості до психотравмуючих засобів.

Окрім цього, з ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» укладено договір від 02.01.2013 р. № 02/01 про надання персоналу, що включає: пошук та підбір кандидатів згідно вимог замовника; надання резервних працівників у разі хвороби або відсутності основних працівників; нарахування та виплата заробітної плати співробітникам. Договором передбачено надання заявок на пошук персоналу, проведення виконавцем первинного відбору, підписання відібраним персоналом з виконавцем строкових договорів. З розділу 5 договору вбачається обізнаність замовника (позивача) з відомостями про залучений персонал, що вбачається з умов договору, відповідно до яких замовник надає виконавцю інформацію про використання працівників виконавця. Згідно з актом від 31.03.2014 р. № 281 прийнято послуги з надання персоналу у кількості 61 176 л/г.

За вказаними договорами, як зазначається в Акті перевірки, контрагентом видано податкові накладні:

- № 79 від 31.03.2014 р. на суму 685 171 грн. з ПДВ - 114 195 грн. номенклатура поставки «послуги з надання персоналу цілодобово з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.»;

- № 77 від 31.03.2014 р. на суму 350 566 грн. з ПДВ - 58428 грн. номенклатура поставки «інспектування об'єктів»;

- № 76 від 31.03.2014 р. на суму 227 400 грн. з ПДВ 37900 грн., номенклатура поставки «рукопашний бій з інструктором, силова підготовка»;

- № 78 від 31.03.2014 р. на суму 573 624 грн. з ПДВ - 95 604 грн., номенклатура поставки «забезпечення заходів з охорони за березень».

Всього оформлено податкових накладних на суму 1 836 761 грн. з ПДВ 306 127 грн.

На ті саму дати складені акти виконаних робіт з тими самими показниками. Під час перевірки встановлено проведення розрахунків з контрагентом.

Між тим, в Акті перевірки зазначається про ненадання первинних документів, які підтверджують факт надання послуг, а саме: звітів з інспектування об'єктів охорони, інформації про персонал, який проходив перепідготовку, детальних звітів щодо охоронних послуг (де, що, коли та ким охоронялось).

Крім того, зазначається, що від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надійшов акт від 26.06.2014 р. № 649/04-62-22-3/38752938 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» відповідно до якого товариство відсутнє за місцезнаходженням. Зазначено, що: податковий розрахунок за ф. 1-ДФ за 4 кв. 2013 р. не поданий; додаток АМ до декларації з податку на прибуток не подавався, що свідчить про відсутність основних засобів, транспортних засобів. Зазначено, що реальність операцій не підтверджується у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням, ненаданням до звірки будь-яких документів, відсутністю приміщень, відсутністю ресурсів.

Загалом, виходячи по суті з відсутності у контрагентів ресурсів та можливостей, ДПІ приходить в Акті перевірки до висновку про нездійснення спірних операцій, неможливості їх здійснення контрагентами, а відтак приходить до висновку про порушення позивачем вимог п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ПК України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит та занижено ПДВ до сплати у розмірі 406 252 грн. за березень 2014 р.

На підставі зазначених вище висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення, яке за результатами оскарження в адміністративному порядку залишено без змін.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним спір по суті та проаналізувавши у взаємозв'язку з наведеним положення ПК України (в редакції на час формування показників обліку), а саме:

- п/п. 14.1.36. (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг), п/п. 14.1.191. (щодо визначення «постачання товарів»), п/п. 14.1.202. (щодо визначення «продаж (реалізація) товарів»),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють її видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Водночас, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (5) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою, (6) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - п/п. 14.1.231. ПК України).

При цьому, суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета. Податкова економія при цьому діловою метою не визнається. В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.

Недоведеність наявності зазначених чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність фактичного здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод.

В даному випадку, дослідивши та оцінивши відповідно до положень ст. 86 КАС України («Оцінка доказів») наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентами позивача, а отже і про відсутність правових підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Наведене ґрунтується на наступному.

Так, в усіх випадках, за всіма угодами передбачається виконання значних обсягів робіт/послуг, наприклад, охорони значних площ і периметрів промислових об'єктів, прибирання площ від 1107 м.кв. до 2185 м.кв., прання спец-форми 2500 комплектів, надання послуг залучення персоналу у кількості 61 176 л/г.

Однак, як вбачається з наявної податкової інформації, контрагенти взагалі не заявляли (не декларували) наявності у себе трудових ресурсів, а саме: штатних працівників або залучених на умовах цивільно-правових договорів, як і не декларувалась наявність амортизаційних відрахувань, а відтак і основних засобів.

Під час розгляду справи не надано доказів наявності у контрагентів вказаних та інших матеріально-технічних ресурсів (у т.ч. транспортних, офісних, виробних/службових приміщень), необхідних для виконання вказаних операцій, зокрема, наявності машин та механізмів (у т.ч. для прання), інструментів та матеріалів (у т.ч. витратних) для здійснення виконання господарських операцій.

У той же час, вказані відомості щодо наявності у контрагента відповідних ресурсів не надані позивачем, хоча обізнаність позивача відносно наведеного зумовлюється звичайною діловою практикою, характером і специфікою угоди (обумовлених операцій), а вказані відомості витребовувались ухвалою про відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи позивачем не наведено персональних відомостей щодо осіб, які з боку контрагентів надавали в порядку субпідряду послуги з охорони.

Не надано також відомостей, які б ідентифікували приміщення, де обумовлювалось проведення підготовка/тренування працівників позивача, як власне відсутні і відомості про конкретних працівників, які тренувалися, докази проходження ними тренувань, та відсутні персоніфіковані відомості про тренерів - працівників контрагента, а також відомості про кваліфікацію вказаних осіб (у т.ч. в області права) для цілей тренування та навчання працівників позивача.

При цьому, крім іншого, відсутні докази передачі контрагенту комплектів робочого одягу для прання, так і доказів повернення, необхідність яких зумовлена, крім власне правил обліку, необхідністю встановлення факту переходу ризиків та відповідальності відносно таких обсягів матеріальних ресурсів.

Між іншим, як вже зазначалося, договором з ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» від 30.12.2013 р. № 30/12-13 про надання послуг з охорони передбачено, що виконавець повинен надати замовнику підтвердження про проходження персоналом виконавця навчання нормам техніки безпеки, охорони праці, виробничої санітарії та гігієни праці та пожежної безпеки. Однак, доказів вчинення наведеного, із зазначенням конкретних працівників, не надано під час розгляду справи.

Крім того, за договором з ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» від 27.12.2014 р. № 27/12-13 щодо надання послуг з інспектування під час розгляду справи так і не надано відомостей щодо власне об'єктів , яких стосується надання послуг, а відтак не доведено зв'язку обумовлених послуг з господарською діяльністю позивача. Між іншим, відсутні і будь-які звіти про інспектування із зазначенням результатів такого.

Щодо договору з ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» від 02.01.2013 р. № 02/01 про надання персоналу, слід зазначити, що позивачем не надано жодних персоніфікованих відомостей щодо осіб, які направлялися позивачу (61 176 л/г). Відсутні також заявки позивача на підбір персоналу, відсутні будь-які анкети, резюме кандидатів, результати співбесід та рекомендації виконавця за договором.

При цьому, позивачем так і не надано доказів (первинних документів) щодо подальшої реалізації послуг (замовникам позивача), які, як він зазначає, придбав у контрагентів, хоча ці відомості витребовувались у позивача відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі.

Не надано і будь-яких документально підтверджених відомостей щодо зв'язку позивача з готельним комплексом у м. Києві по вул. Госпітальній, 12, а відтак відсутні докази взаємозв'язку замовлених послуг з господарською діяльністю позивача.

Що стосується посилання позивача на зв'язок замовлених послуг з його господарською діяльністю в рамках надання послуг ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за договорами, зокрема: від 15.03.2013 р. № 986, № 3313 від 11.10.2012 р., слід зазначити, що позивачем надано копії лише перших та останніх сторінок вказаних договорів, з яких не вбачається ідентифікації об'єктів, відносно яких у позивача замовлялися послуги з охорони, що не дає можливості пов'язати вказані послуг із послугами, замовленими позивачем у своїх контрагентів.

Слід додати, що під час розгляду справи не надано і будь-якого документального підтвердження з боку замовників позивача щодо дійсної участі контрагентів (їх працівників) у наданні контрагентами послуг, зокрема, з охорони великих промислових об'єктів, як власне не надано і повідомлень позивача на адресу замовників про те, що замість позивача (його працівників) послуги з охорони будуть виконуватись іншими особами (працівниками контрагентів).

Що стосується посилання позивача на наявність у ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» ліцензії на охоронну діяльність, суд зазначає, що власне сама по собі наявність ліцензії не є підтвердженням того, що у період оформлення спірних операцій, у контрагента були наявні відповідні трудові та матеріально-технічні ресурси, амуніція.

Відтак, з урахуванням наведеного у сукупності слід зазначити, що під час розгляду справи не надано тих відомостей і документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне ) виконання, а відтак не доведено фактичного виконання спірних операцій контрагентами позивача.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, за спірними операціями з контрагентами лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод , наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Наведене, у свою чергу, вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів, які не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку та задекларованих позивачем податкових вигод.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати за спірними операціями сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Наведені позивачем доводи та надані ними пояснення та матеріали, які відповідно досліджені та оцінені судом, не спростовуються наведеного та не доводять зворотного.

Відносно посилання позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 р. у справі № 804/12681/14 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р. у цій справі відносно, зокрема, встановлення протиправності дій ДПІ зі складання Акту №649/04-62-22-3/38752938 від 26.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гранд Інвест ЛТД», слід зазначити, що в основу висновків Акту перевірки позивача покладено не лише обставини проведення зустрічної звірки контрагента, але й оцінку фактичного виконання спірних операцій, що однак, не досліджувалось судами у справі № 804/12681/14. У свою чергу вказані судові рішення не містять аналізу спірних операцій та оцінку їх реальності, не спростовують відсутність у контрагентів ресурсів та можливостей для здійснення діяльності та, зокрема, спірних операцій, та не доводять фактичного здійснення конкретних операцій, як власне і не спростовують нездійснення спірних операцій контрагентами позивача, обставини щодо чого досліджувались судом у даній справі.

Таким же чином оцінюються судом і посилання позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. у справі № 804/12933/14 відносно, зокрема, визнання протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення заходів зустрічної звірки ТОВ «ТД ДЕМОС» (код ЄДРПОУ 38905352) та складання за їх результатами Акту № 621/04-62-22-3/38905352 від 10.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД ДЕМОС». Так, у вказаному судовому рішенні не аналізуються конкретні операції між позивачем та цим контрагентом, та не встановлюється їх реальність.

Само по собі визнання вказаних дій ДПІ протиправними не спростовує висновків суду у даній справі щодо того, що фактично спірні операції контрагентами не виконувались, а оформлялись лише на папері.

Таким чином, під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій та свідчить про необґрунтованість отриманої позивачем податкової вигоди.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість висновків Акту перевірки щодо оцінки обставин взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами та відносно безпідставності формування спірних сум податкових вигод, а отже підстав для скасування оскаржуваного рішення не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а отже, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

При цьому, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити та беручи до уваги, що позивачем при зверненні з позовом сплачено лише 487,20 грн. (10 відсотків максимального розміру ставки судового збору), суд зазначає, що відповідно до положень абз. 2 п/п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 87 КАС України з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору. Так, враховуючи розмір вимог за оскаржуваним рішенням (609 378 грн.) та виходячи з положень зазначеного закону, розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 4 872,00 грн. (максимальний розмір ставки судового збору). Враховуючи сплачену позивачем суму та у зв'язку з відмовою у задоволенні позову підлягає стягненню з позивача решта суми судового збору у розмірі 4 384,80 грн., який на підставі ст. 9 вказаного Закону підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, виходячи з вимог ч. 3 ст. 258 КАС України, щодо стягнення судового збору підлягає видачі виконавчий лист, який надсилається судом до державної податкової інспекції.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне охоронне агентство «Стаф» (код з ЄДР 37046213; адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будл. 45-47-49 «А») до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 384,80 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 31218206784007, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДР суду 34414689). Після набрання постановою суду законної сили - видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок