Рішення

від 15.06.2015 по справі 910/1370/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015Справа №910/1370/15-г За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

До 1. Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю

"Югтара"

"Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФО"

Про стягнення 52 625 550, 54 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Подлозний А.Ю. - представник (дов. № б/н від 10.03.2015 р.)

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФО" про стягнення 52625550,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1 умов кредитного договору 04.1/09/11-КЛТ від 12.07.2011р. зокрема, не повернення у строк кредитних коштів. Крім того, зважаючи на укладені договори поруки відповідачів 2 та 3 згідно яких відповідачі 2 та 3 відповідають солідарно з відповідачем 1 перед банком, позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 52625550,54 грн. Що включає в себе: заборгованість за кредитом - 38323058,24 грн., заборгованість за відсотками - 13460467,13 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту - 716958,89 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків - 125066,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/1370/15-г та призначено розгляд справи на 27.04.2015 р.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 у судове засідання 27.04.2015 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1, 2 та 3 суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.05.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 у судове засідання 19.05.2015 р. повторно не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1, 2 та 3, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 28.05.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 у судове засідання 28.05.2015 р. не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2015 р. подав суду заяву про зміну предмету позову (пояснення до позовної заяви), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1 - 52625550,54 грн., з відповідача 2 - 52625550,54 грн., з відповідача 3 - 5000, 00 грн.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи що за приписами ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, заява про зміну предмету позову прийнята до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2015 р. подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1, 2 та 3, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 15.06.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 у судове засідання 15.06.2015 р. не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/1370/15-г були направлені відповідачам за адресами, вказаними у позовній заяві, що відповідають адресам місцезнаходження відповідачів згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі , так само, як і інші ухвали суду вручені відповідачам належним чином (повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідачів в судових засіданнях до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.06.2015 р. та за відсутності представників відповідачів, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачами не надано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 15.06.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" (позичальник) був укладений кредитний договір № 04.1/09/11-КЛТ (далі - Кредитний договір) про надання банком у майбутньому підприємству кредитів (траншів) в межах загальної суми 42 000 000,00 грн. з повною або частковою конвертацією у долари США та євро (п. 1.1.).

В межах вказаного кредитного договору між його сторонами укладені додаткові угоди, а саме:

№ 01 від 14.07.2011 р. про внесення змін до п. 3.1.6. та 4.2. кредитного договору;

№ 02 від 15.07.2011 р. про внесення змін до п. 3.1.6. та 4.2 кредитного договору;

№ 03 від 18.07.2011р. про внесення змін до п.3.1.6. та 4.2. кредитного договору;

№ 04 від 19.07.2011 р. про видачу товариству 42 000 000 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 30.12.2027 р.;

№ 05 від 18.08.2011 р. про видачу товариству 575 627,87 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5% річних зі строком погашення до 17.08.2012 р.;

№ 06 від 25.08.2011 р. про видачу товариству 61 277,51 грн. під 13% річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5% річних зі строком погашення до 23.08.2012 р.;

№ 07 від 29.08.2011 р. про видачу товариству 1 589 181,82 грн. під 13 % річних до 01.01.12 р. і з 01.01.12 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 28.08.2012 р.;

№ 08 від 31.08.2011р. про видачу товариству 202 291,60 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 30.08.2012р.;

№ 09 від 02.09.2011 р. про видачу товариству 724 703,00 грн. під 13% річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5% річних зі строком погашення до 31.08.2012 р.;

№ 10 від 07.09.2011 р. про видачу товариству 294 299,51 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 06.09.2012 р.;

№ 11 від 15.09.2011 р. про видачу товариству 731 959,87 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 14.09.2012 р.;

№ 12 від 20.09.2011 р. про видачу товариству 900 000,80 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 19.09.2012 р.;

№ 13 від 26.09.2011 р. про видачу товариству 249 395,75 грн. під 13 % річних до 01.01.12 р. і з 01.01.12 р. під 13,5% річних зі строком погашення до 25.09.2012 р.;

№ 14 від 29.09.2011 р. про видачу товариству 741 855,68 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 28.09.2012 р.;

№ 15 від 06.10.2011 р. про видачу товариству 214 986,50 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 04.10.2012 р.;

№ 16 від 13.10.2011 р. про видачу товариству 195 592,96 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 12.10.2012 р.;

№ 17 від 03.11.2011 р. про видачу товариству 477 541,20 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 02.11.2012 р.;

№ 18 від 17.11.2011 р. про видачу товариству 306 632,66 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 16.11.2012 р.;

№ 19 від 24.11.2011 р. про видачу товариству 275 877,50 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 23.11.2012 р.;

№ 20 від 29.02.2012 р. про видачу товариству 630 057,75 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 28.02.2013 р.;

№ 21 від 07.03.2012 р. про видачу товариству 290 624,25 грн. під 13,5% річних зі строком погашення до 06.03.2013 р.;

№ 22 від 14.03.2011 р. про видачу товариству 572 305,88 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 13.03.2013 р.;

№ 23 від 21.03.2012 р. про видачу товариству 51 605,54 грн. під 13,5% річних зі строком погашення до 20.03.2013 р.;

№ 24 від 23.03.11 р. про видачу товариству 153 763,56 грн. під 13,5% річних зі строком погашення до 22.03.2013 р.;

№ 25 від 30.03.2012 р. про видачу товариству 300 000,00 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 29.03.2013 р.;

№ 26 від 09.04.2012 р. про видачу товариству 250 000,00 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 08.04.2013 р.;

№ 27 від 11.04.2011 р. про видачу товариству 541 152,41 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 10.04.2013 р.;

№ 28 від 12.04.12 р. про видачу товариству 143400,60 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 11.04.2013 р.;

№ 29 від 23.04.2012 р. про видачу товариству 201 977,60 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 22.04.2013 р.;

№ 30 від 25.04.2012 р. про видачу товариству 431 750,78 грн. під 13,5% річних зі строком погашення до 24.04.2013 р.;

№ 31 від 07.05.2012 р. про видачу товариству 32 537,40 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 06.05.2013 р.;

№ 32 від 17.08.2012 р. про зміну строку сплати заборгованості за кредитами (траншами), виданими по додатковим угодам до Кредитного договору № 05 від 18.08.2011 р.; № 06 від 25.08.2011 р.; № 07 від 29.08.2011 р.; № 08 від 31.08.2011 р.; № 09 від 02.09.2011 р.; № 10 від 07.09.2011 р.; № 11 від 15.09.2011 р.; № 12 від 20.09.2011 р.; № 13 від 26.09.2011 р., № 14 від 29.09.2011 р. до 01.10.2012 р. та про сплату процентів за даними додатковими угодами в останній робочий день кожного місяця, у день повного дострокового погашення за кредитами (траншами) та у день повного погашення заборгованості за кредитами (траншами) на рахунки банку.

Як зазначає позивач, та підтверджується матеріалами справи, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання кредиту належним чином, що підтверджуються наступними документами: меморіальними ордерами: №60283.992.468 від 19.07.2011р.; №1101 від 18.08.2011 р.; №1105 від 18.08.2011 р.; №1106 від 18.08.2011 р.; №1107 від 18.08.2011 р.; №1350 від 25.08.2011 р.; №1353 від 25.08.2011 р.; №1367 від 25.08.2011 р.; №1368 від 25.08.2011р.; №1534 від 29.08.2011 р.; №1544 від 29.08.2011 р.; №1545 від 29.08.2011 р.; №1548 від 29.08.2011 р.; №1551 від 29.08.2011 р.; №1554 від 29.08.2011 р.; №2588 від 31.08.2011 р.; №2589 від 31.08.2011р.; №1022 від 02.09.2011р.; №1023 від 02.09.2011 р.; №1028 від 09.09.2011 р.; №61293.1029.468 від 02.09.2011 р.; №966 від 07.09.2011 р.; №967 від 07.09.2011 р.; №974 від 07.09.2011 р.; №975 від 07.09.2011 р.; №1184 від15.09.2011 р.; №1187 від 15.09.2011 р.; №1188 від 15.09.2011 р.; №1197 від 15.09.2011р.; №1198 від 15.09.2011 р.; №1102 від 20.09.2011 р.; №1106 від 20.09.2011 р.; №1541 від 26.09.2011 р.; №1543 від 26.09.2011 р.; № 1934 від 27.09.2011 р.; № 2004 від 29.09.2011р.; №2005 від 29.09.2011 р.; №2006 від 29.09.2011р.; № 1100 від 06.10.2011р.; №1102 від 06.10.2011 р.; №1103 від 06.10.2011 р.; №1114 від 06.10.2011 р.; №1038 від 13.10.2011 р.; №1039 від 13.10.2011 р.; №1040 від 13.10.2011 р.; №1054 від 13.10.2011 р.; №1055 від 13.10.2011 р.; №1056 від 13.10.2011 р.; №1062 від 13.10.2011 р.; № 1064 від 13.10.2011 р.; №1062 від 03.11.2011 р.; №1063 від 03.11.2011 р.; № 1065 від 03.11.2011 р.; №1255 від 17.11.2011 р.; №1256 від 17.11.2011 р.; №1257 від 17.11.2011 р.; №1258 від 17.11.2011 р.; №1259 від 17.11.2011 р.; №1261 від 17.11.2011 р.; №986 від 24.11.2011 р.; № 989 від 24.11.2011 р.; №992 від 24.11.2011 р.; №2764 від 29.02.2012 р.; №2888 від 29.02.2012 р.; №468_885 від 29.02.2012 р.; №896 від 07.03.2012 р.; №920 від 07.03.2012 р.; №922 від 07.03.2012 р.; №931 від 07.03.2012 р.; №940 від 07.03.2012 р.; №1042 від 21.03.2012 р.; №1043 від 21.03.2012 р.; №1044 від 21.03.2012 р.; №1045 від 21.03.2012 р.; №1046 від 21.03.2012 р.; №909 від 23.03.2012 р.; № 913 від 23.03.2012 р.; №67827.914.468 від 23.03.2012 р.; №67827.915.468 від 23.03.2012 р.; №2345 від 30.03.2012 р.; №1401 від 09.04.2012 р.; №892 від 11.04.2012 р.; №893 від 11.04.2012 р.; №895 від 11.04.2012 р.; №898 від 11.04.2012 р.; №901 від 11.04.2012 р.; №904 від 11.04.2012 р.; №920 від 11.04.2012 р.; №924 від 11.04.2012 р.; №1522 від 11.04.2012 р.; №1523 від 11.04.2012 р.; №1198 від 12.04.2012 р.; №1770 від 23.04.2012 р.; №1778 від 23.04.2012 р.; №1156 від 25.04.2012 р.; №1159 від 25.04.2012 р.; №1266 від 25.04.2012 р.; №1269 від 25.04.2012 р.; №1902 від 07.05.2012 р. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором були укладені наступні договори поруки:

- між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтара» договір поруки №04.1/09/П03/11-КЛТ від 18.07.2011 року (далі - Договір поруки 1) відповідно до умов п. 1.1. якого визначена солідарна відповідальність поручителя і боржника за своєчасне та повне виконання зобов`язань ДП ТОВ "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" за Кредитним договором, укладеним між банком та позичальником.

- між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІМФО" договір поруки №04.1/09/П04/11-КЛТ від 15.01.2015 року (далі - Договір поруки 2) відповідно до умов якого визначено, що загальний обсяг відповідальності відповідача 3 перед позивачем не може перевищувати 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та обов'язки сторін, що передбачені цим договором виникають з моменту укладання сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємною його частиною, в сумах зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої в п. 1.1 цього договору, та термін його повернення визначаються додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого в п. 3.4.4. договору .

27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2466, за яким було продано (відступлено) право вимоги грошових коштів за Кредитним договором № 04.1/09/11-КЛТ від 12 липня 2011 року зі всіма додатковими угодами, а також права вимоги за всіма забезпечувальними договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором. Факт переходу прав вимоги за договором підтверджується відповідним актом приймання-передачі (відповідний акт наяний у матеріалах справи).

Про заміну кредитора позивач повідомив відповідача 1 та відповідача 2 шляхом направлення повідомлення про відступлення прав вимоги вих. № 2/01-17/10401 від 09.10.2013 р. та № 2/01-17/10402 від 09.10.2013 р., що були отримані відповідачами 1, 2, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Згідно п.п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплачувати Банку нараховані проценти на умовах, викладених у цьому Договорі, за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковими угодами, та повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, але в будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2027 року зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані в Додаткових угодах.

Пунктом 2.7.1. Кредитного договору визначено, що розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки відповідача 1, а згідно до пункту 2.7.2. договору проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з додатковою угодою, в останній робочий день місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаній у відповідній додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідній додатковій угоді.

Згідно п. 2.7.3. Кредитного договору при розрахунку суми процентів приймається до уваги: фактична кількість календарних днів користування кредитами у розрахунковому періоді та фактична кількість днів у поточному році. Пунктом 2.8. договору сторони договору встановили графік сплати процентів.

Пунктом 3.4.9 Кредитного договору встановлено, у разі порушення умов цього Договору та Додаткових угод Позичальник зобов'язаний достроково повернути на вимогу Банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний банком та сплатити проценти за фактичний строк користування за кредитами.

Відповідно до п. 3.1.6 Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №03 від 18 липня 2011 року) в разі недотримання Позичальником умов цього Договору та Додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору. За наявності обставин, визначених п. 3.1.6 цього Договору, Банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредитів та сплати нарахованих процентів за користування ними. У разі невиконання Позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення сум кредитів та нарахованих процентів, що міститься в письмовому повідомленні - вимозі Банку, в термін, визначений таким письмовим повідомленням - вимогою, остаточний термін повернення кредитів, визначений в п. 3.4.4 цього Договору, змінюється. Таким терміном буде вважатися термін, визначений Банком у письмовому повідомленні - вимозі, при настанні якого Позичальник має виконати вимогу Банку щодо дострокового повернення кредитів та сплати процентів. При цьому сторони досягли згоди, що така зміна остаточного терміну повернення кредитів, визначеного п. 3.4.4 цього Договору, яка є наслідком настання обставин, визначених п. 3.1.6 цього Договору, настає без укладення між сторонами будь-яких додаткових угод до цього Договору.

Проте, Відповідач 1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 19.01.2015 р., за розрахунками Позивача, має заборгованість: 52 625 550,54 грн. за Кредитним договором № 04.1/09/11-КЛТ від 12.07.2011 р. та додатковими угодами до нього, яка складається з: заборгованості за кредитом - 38 323 058,24 грн., заборгованості за відсотками - 13 460 467,13 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення кредиту - 716 958,89 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення відсотків - 125 066,28 грн.

22.07.2014 р. Позивачем направлено Позичальнику письмове повідомлення-вимогу, зі змісту якої вбачається, що Банк запропонував йому з огляду на несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом та відсотками достроково повернути заборгованість у повному обсязі в триденний строк. Відповідно до умов кредитного договору Позичальника було попереджено, що в разі несплати заборгованості у вказаний строк, Банк змушений буде примусово стягувати вказану заборгованість у претензійно-позовному порядку.

Враховуючи, що ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» заборгованість не погасило, строк виконання зобов'язання в повному обсязі настав, відтак Банк набув право вимагати його виконання в судовому порядку.

19.01.2015 р. Позивачем, на підставі п. 2.1. Договору поруки 1 та п. 3.1.1. Договору поруки 2, внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором направлено Відповідачу 2 та Відповідачу 3 письмове повідомлення-вимогу з проханням погасити заборгованість за кредитним договором.

Однак, порушення Боржником та Поручителями не усунуте, заборгованість по кредитному договору не погашена.

За таких обставин позивач і звернувся до суду із позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 28.05.2015 року) та просить суд стягнути заборгованість за Кредитним договором № 04.1/09/11-КЛТ від 12.07.2011 р. та додатковими угодами до нього з Відповідача 1 у розмірі 52 625 550,54 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 38 323 058, 24 грн., заборгованості за відсотками - 13 460 467,13 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення кредиту - 716 958,89 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків - 125 066,28 грн., з відповідача 2 у розмірі 52 625 550,54 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом - 38 323 058,24 грн., заборгованості за відсотками - 13 460 467,13 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення кредиту - 716 958,89 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків - 125 066,28 грн., з відповідача 3 у розмірі 5 000,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу ), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором щодо здійснення кредитування відповідача 1 на суму 42 000 000,00 грн.

Відповідно до норм статей 525 , 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав належним чином, тоді як Відповідачем 1 обов'язок щодо погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами згідно умов Договору не виконано.

Таким чином, факт порушення відповідачем 1 умов Кредитного договору судом встановлено.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором сума кредитної заборгованості станом на 19.01.2015 р. становить 52 625 550,54 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 38 323 058,24 грн., заборгованості за відсотками - 13 460 467,13 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 716 958,89 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 125 066,28 грн. Контррозрахунку суду не надано, жодних заперечень проти здійсненого Позивачем розрахунку Відповідачами не зазначено.

Перевіривши наданий Позивачем, розрахунок заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками, суд вважає його обґрунтованим, у зв'язку з чим дані вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення пені за прострочення сплати кредиту та пені за прострочення сплати процентів, суд зазначає таке.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором Позивач нарахував станом на 19.01.2015 р. пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 716 958,89 грн. та пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 125 066,28 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України ).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України , неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.4.8. кредитного договору відповідач 1 взяв на себе зобов'язання у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами сплатити Позивачу пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Дії відповідача 1 є порушенням вимог кредитного договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору, Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з розрахунком пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 716 958,89 грн. за період з 27.09.2013 р. по 28.03.2014 р. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 125 066,28 грн. за період з 27.09.2013 р. по 28.03.2014 р.

Вказаний розрахунок є вірним, таким, що відповідає матеріалам справи та умовам укладеного між сторонами договору. Контррозрахунку суми пені за прострочення сплати кредиту відповідачами не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 716 958,89 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 125 066,28 грн. підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, 18 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтара» було укладено договір поруки № 04.1/09/П03/11-КЛТ (далі - Договір поруки 1), яким визначена солідарна відповідальність останнього перед Позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Відповідача 1 за кредитним договором № 04.1/09/11-КЛТ від 12.07.2011 р. в межах загальної суми кредитної лінії 42 000 000,00 гривень під 13% та 13,5 % річних зі строком повного погашення кредитної лінії 31.12.2027 р.

Крім того, 15.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІМФО" було укладено договір поруки № 04.1/09/П04/11-КЛТ (далі - Договір поруки 2), відповідно до умов якого визначалася, що загальний обсяг відповідальності Відповідача 3 перед Позивачем не може перевищувати 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 553 ЦК України , за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 статті 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки 1, Договору поруки 2 поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

Пунктом 2.1 Договору поруки 1 та п. 3.1.1 Договору поруки 2 передбачено, що, у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в обсязі, визначеному у п. 1.1. Договору поруки 1 та у п.2.2 Договору поруки 2 заборгованість Позичальника.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості у Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором № 04.1/09/11-КЛТ від 12 липня 2011 року, встановлений судом, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна", Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» як солідарного з відповідачем 1 боржником, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФО" як солідарного з відповідачем 2 боржником (обмежуючись однак сумою 5000, 00 грн.) заборгованості визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, відповідачами доказів сплати коштів на користь Позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких, які б спростовували здійснений Позивачем розрахунок суми боргу, Відповідачами суду також не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 73 080, 00 грн. покладаються на відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 33 , 49 , 82-85 ГПК України , господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. 1 Травня 8, код ЄДРПОУ 24951177) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитом у розмірі 38 323 058 (тридцять вісім мільйонів триста двадцять три тисячі п'ятдесят вісім) гривень 24 копійки; заборгованість за відсотками у розмірі 13 460 467 (тринадцять мільйонів чотириста шістдесят тисяч чотириста шістдесят сім гривень) 13 копійок; заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 716 958 (сімсот шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 89 копійок; заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 125 066 (сто двадцять п'ять тисяч шістдесят шість гривень) 28 копійок та суму судового збору у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» (74987, Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. 1 Травня 8, код ЄДРПОУ 25297937), як солідарного з Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. 1 Травня 8, код ЄДРПОУ 24951177) боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитом у розмірі 38 323 058 (тридцять вісім мільйонів триста двадцять три тисячі п'ятдесят вісім) гривень 24 копійки; заборгованість за відсотками у розмірі 13 460 467 (тринадцять мільйонів чотириста шістдесят тисяч чотириста шістдесят сім гривень) 13 копійок; заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 716 958 (сімсот шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 89 копійок; заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 125 066 (сто двадцять п'ять тисяч шістдесят шість гривень) 28 копійок та суму судового збору у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФО» (01021, м. Київ, Печерський район, вулиця Інститутська, 16 офіс 1/27, код ЄДРПОУ 35455092), як солідарного з Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. 1 Травня 8, код ЄДРПОУ 24951177) боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 17.06.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева