Рішення

від 16.06.2015 по справі 910/6715/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015Справа №910/6715/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променад Тур"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел"

про стягнення 45 262, 88 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Абатурова І.Г. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 16.06.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променад Тур" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (відповідач) про стягнення 45262,88 грн., з яких: 45097,51 грн. - сума основного боргу з урахуванням інфляції, 165,37 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за агентським договором № 0109/1 від 09.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі № 910/6715/15-г призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

15.04.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав нормативне обґрунтування позовних вимог та документи по справі.

У судовому засіданні 15.04.2015 представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів, розгляд даної справи відкладено та призначено судове засідання на 20.05.2015.

19.05.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 №04-23/498 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/6715/15-г, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., яка приймала участь у розгляді справи № 910/6715/15-г.

В результаті повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/6715/15-г до свого провадження, розгляд справи відкладено на 16.06.2015.

Представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Променад Тур" в судовому засіданні 16.06.2015 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" в судове засідання 16.06.2015 не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103034150277.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 20.05.2015 не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 16.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Променад Тур" (турагент, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (туроператор, відповідач) укладено агентський договір № 0109/1 (далі - договір), відповідно до якого турагент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

Відповідно до п. 2.2. договору, даний договір встановлює між сторонами агентські відносини, передбачені главою 31 Господарського кодексу України. При цьому турагент (позивач) діє в якості комерційного агента в порядку, визначеному статтею 295 Господарського кодексу України

Пунктом 1.4 договору сторони погодили, що туристичний продукт (турпродукт) - це комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж дві послуги, якими в складі турпродукту можуть бути: послуги з авіаперевезення та/або послуги з трансферу автомобілем чи автобусом з аеропорту до готелю та у зворотньому напрямку, та/або готельні послуги, та/або екскурсійні послуги, та/або страхові послуги, та/або додаткові послуги; склад тур продукту визначається тур агентом в замовленні та підтверджується туроператором в підтвердженні замовлення.

Відповідно до п. 3.1.2. договору, туроператор зобов'язується прийняти до розгляду замовлення, що надходять від турагента, за умови відповідності таких замовлень правилам тарифів та положенням цього договору, і направляти підтвердження або відмову від прийняття замовлення до виконання.

Згідно п. 3.1.4. договору туроператор зобов'язується у відповідності з проведеним бронюванням туристичних послуг, оформляти туристичні ваучери, проїзні документи, страхові поліси на ім'я туристів, а також програми турів та передавати їх представнику турагента або безпосередньо замовникам.

Відповідно до пункту 3.2.3 договору, турагент зобов'язався здійснювати переказ туроператору вартості турпродукту в порядку, визначеному в розділі 4 договору, незалежно від розміру або строку одержання турагентом такої вартості від замовника туристичних послуг.

Статтею 4 договору встановлюється порядок замовлення турпродуктів та порядок розрахунків між сторонами.

Пунктом 4.3. договору передбачено обов'язок турагента протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку сплатити туроператору вартість замовлення в повному обсязі. При цьому рахунок виставляється туроператором в письмовій формі на електронну пошту турагента.

Відповідно до п. 4.11. договору, у випадку, якщо після підтвердження прийняття замовлення до виконання туроператор не може виконати власних зобов'язань по наданню замовлених туристичних послуг, він письмово (допускається шляхом факсимільного повідомлення чи повідомлення по електронній пошті) повідомляє турагента про неможливість виконання раніше прийнятого до виконання замовлення та про можливі варіанти зміни кількісних, цінових (тарифних) та/або якісних характеристик туристичних послуг, включених у замовлення.

Згідно з п. 7.4 Договору у випадку невиконання з вини туроператора своїх зобов'язань, передбачених цим Договором, відповідальність туроператора перед турагентом та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю турпродукт.

Пунктом 11.1. договору визначено, що договір набуває сили з дати підписання та діє необмежений час.

Позивач у відповідності до умов договору, замовив у відповідача послуги для туристів, визначених у додатках до договору, а саме тури до Таїланду у період з 19.01.2015 по 01.02.2015.

Відповідачем було надано підтвердження замовлень позивача за №286588 та за №286590 та виставлено позивачу рахунки-фактури № SF - 286588 від 13.01.2015 на суму 21870,76 грн. та № SF - 286590 від 13.01.2015 на суму 21870,76 грн. з призначенням платежів "Туристичні послуги за межами України".

Позивач, на виконання умов договору здійснив оплату виставлених відповідачем рахунків, що підтверджується платіжними дорученнями №9 від 14.01.2015 на суму 21870,76 грн., №10 від 14.01.2015 на суму 21870,76 грн.

16.01.2015 на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" було розміщено інформацію, що з 17.01.2015 відповідач призупиняє відправку туристів на відпочинок та анулює всі тури, в тому числі ті, які були заброньовані раніше.

Позивач звернувся до відповідача з листами №4, №5 від 16.01.2015 щодо повернення оплачених, проте не використаних коштів. Також вимоги про повернення коштів за оплачені позивачем послуги були направлені на адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6500132849123.

Враховуючи те, що відповідач добровільно не виконав вимоги позивача про повернення грошових коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Променад Тур" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" 45262,88 грн., з яких: 45097,51 грн. - сума основного боргу з урахуванням інфляції, 165,37 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є договором комерційного посередництва (агентським договором).

Відповідно до статті 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Положеннями статті 297 Господарського кодексу України визначено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було здійснено оплату туристичних послуг на виконання рахунки-фактури № SF - 286588 від 13.01.2015 та № SF - 286590 від 13.01.2015, що підтверджується платіжними дорученнями №9 від 14.01.2015 та №10 від 14.01.2015 на загальну суму 43741,52 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 303 ГК України, у разі порушення агентського договору суб'єктом, якого представляє комерційний агент, останній має право на одержання винагороди у розмірах, передбачених агентським договором, а також на відшкодування збитків, понесених ним внаслідок невиконання або неналежного виконання договору другою стороною.

Відповідно до ст. 305 Господарського кодексу України відносини, що виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором, відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання за агентським договором № 0109/1 від 09.01.2015 щодо надання замовлених та сплачених позивачем туристичних послуг на загальну суму 43741,52 грн. Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань призвело до понесених позивачем витрат у розмірі 43741,52 грн., сплачених з метою отримання туристичних послуг.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині надання туристичних послуг та розмір понесених позивачем витрат підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в про стягнення 43741,52 грн.

Позивачем нараховані 3% річних у розмірі 165,37 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1355,99 грн.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги про повернення сплачених за туристичні послуги грошових коштів у розмірі отримані відповідачем 21.01.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6500132849123, а тому відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, виникло зобов'язання щодо повернення грошових коштів у розмірі 43741,52 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Інфляційні втрати у розмірі 1355,99 грн. нараховані позивачем за січень 2015, проте, враховуючи те, що оскільки, вимога отримана відповідачем 21.01.2015 і нарахування інфляційних втрат має здійснюватись з 29.01.2015, з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97 "Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", інфляційні втрати у січні 2015 року не нараховуються, а тому вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

За перерахунком суду розмір 3% річних з урахуванням вірного періоду нарахування складає 147,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 6 А; код ЄДРПОУ 33782884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променад Тур" (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, будинок 18, код ЄДРПОУ 39501241) 43741 (сорок три тисячі сімсот сорок одну) грн. 52 коп. - основного боргу, 147 (сто сорок сім) грн. 40 коп. - 3% річних, 1771 (одну тисячу сімсот сімдесят сім) грн. 54 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.06.2015.

Суддя О.В. Гулевець