Постанова

від 16.06.2015 по справі 925/353/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 925/353/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Д'якова Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: не з'явився.

від позивача: Онасенко О.М. за дов. № 120 від 30.12.2014.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2015.

у справі № 925/353/15 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІКОРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод"

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.04.2015 у справі № 925/353/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІКОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" про стягнення коштів задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення змінити, а саме пункт 1 резолютивної частини викласти в наступній редакції: "Позов задовольнити частково", пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "Стягнути 38296 грн. 62 коп. основного боргу; інфляційних втрат у розмірі 14368 грн. 57 коп.; 4402 грн.91 коп. 3% річних; та 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" (код 36330229, вул. Центральна, 2, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, 19603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІКОРМ" (код 37338779, вул. Тетяни Федорової, буд. 9, кім. 16, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400)".

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені в частині стягнення з відповідача 10 638,05 грн. пені, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Самсіна Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 у зазначеному складі суддів, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 16.06.2015.

В судовому засіданні 16.06.2015 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2015 у справі № 925/353/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 16.06.2015 апелянт свого представника не направ, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника апелянта за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано частково, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) "ПОЛІКОРМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) "Перше Травня Комбікормовий завод" 02.01.2013 було укладено договір поставки № 90 (надалі-Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору, товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІКОРМ" (Постачальник) зобов'язувалось поставити та передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" (Покупця) товар: висівки пшениці, шрот соняшниковий, макуху соняшникову, макуху соєву, олію соєву, олію соняшникову, соєві боби, кукурудзу фуражну, пшеницю, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити вартість поставленого товару.

Відповідно до п.2.1 та п.2.2 Договору асортимент та кількість товару, який поставляється відповідно до договору, визначається сторонами у специфікаціях, які повинні укладатися Сторонами на кожну партію Товару та є невід'ємною частиною договору від дати їх підписання Сторонами.

Сторонами у п.3.1 - п.3.2. Договору визначено, що поставка здійснюється на умовах "DAP" правил Інкотермс - 2010, а саме Постачальник зобов'язаний замовити і оплати поставку товару до Покупця згідно умов Договору ("Поставка в Пункт").

Строк поставки кожної окремої партії товару погоджується сторонами у специфікаціях.

Відповідно до п.3.4 - п.3.6 договору поставки № 90, право власності на Товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від Постачальника до Покупця після підписання видаткової накладної Покупцем.

Датою поставки товару вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної Постачальника на поставку товару, що проводиться після розвантаження в місці призначення (пункт призначення), а саме: склад Покупця за адресою: 19603, Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Хацьки, вул. Польова, 5.

Поставка товару здійснюється залізничним або автомобільним транспортом на вибір Покупця.

У відповідності до п. 3.7.1 Договору Постачальник зобов'язався надати Покупцю оригінали наступних обов'язкових первинних документів на Товар, а саме: оригінал специфікації; рахунок; товарно-транспортну накладну (ТТН); видаткову накладну на партію товару; податкову накладну.

Згідно з п.3.9 Договору поставки № 90 від 02.01.2013, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється у порядку, передбаченому Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю, затвердженими Постановами Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року №П-6 і 25 квітня 1996 року №П-7 з усіма змінами та доповненнями, Інструкцією про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженою Наказом Мінагрополітики 13.10.2008 №661, з усіма змінами та доповненнями. Маркування, транспортування та відбір зразків товару відбувається на підставі діючих ДСТУ.

Відповідно до п.4.1 Договору ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, що поставляється, строки поставки, кількість товару, зазначається сторонами у специфікаціях до договору.

Сторонами у п.4.5 - п.4.6 Договору визначено, що розрахунки за поставлений згідно договору товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківського дня після розвантаження товару, якщо інше не вказане в специфікаціях.

Оплата вважається здійсненою в момент виходу грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Як передбачено п. 6.4 Договору, у випадку прострочення оплати або неповної оплати товару в строки, зазначені у договорі, Покупець зобов'язується на вимогу Постачальника сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення платежу від вартості неоплаченого або частково неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати, але не більше 5% від суми простроченого грошового зобов'язання.

В 2012 році позивачем було поставлено відповідачу поза Договором поставки № 90 від 02.01.2013 товар, що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

На виконання Договору №90 від 02.01.2013 позивач поставив відповідачу жмих соняшниковий, що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи:

Матеріали справи не містять доказів про інші договори чи випадки поставки товару.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач перерахував лише 152 807,38 грн. 38 зазначивши у графі «призначення платежу" за макуху соняшникову згідно договору №29 від 01.06.2012 в т.ч. ПДВ»

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно зарахував перераховані відповідачем кошти в рахунок погашення заборгованості за товар поставлений у 2012 році, а потім в рахунок погашення заборгованості за товар, поставлений у 2013 році.

Як передбачено ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями cт. 509 Цивільного кодексу України, cт. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до приписів ч.2 cт.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що перерахунок інфляційних витрат здійснений судом першої інстанції є вірним, і тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14368,57 грн.

Також, апеляційний господарський суд зазначає, що перерахунок 3 % річних здійснений судом першої інстанції є вірним, і тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4402,91 грн.

Апеляційний господарський суд, щодо задоволеної судом першої інстанції вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 10 638,05 грн., не погоджується, та зазначає наступне.

Як зазначено в приписах ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону. Інших правових актів, договору.

Як передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пп. 4.5. п. 4 Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника не пізніше 15 банківських днів після отримання товару, якщо інше не вказано в Специфікаціях.

05.01.2013 згідно видаткової накладної № 2 позивачем було поставлено жмих соняшниковий в кількості 30,72 т. на загальну суму 89 088 грн.

23.01.2013 згідно видаткової накладної № 7 позивачем було поставлено жмих соняшниковий в кількості 31,68 т. на загальну суму 102 016 грн.

Останнім днем виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем за поставлений товар є 07.02.2013.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що період нарахування пені закінчується через 6 місяців з дня, коли зобов'язання повинно було бути виконано.

Виходячи з вищевикладеного, період нарахування пені за зобов'язаннями відповідача закінчується 07.08.2013.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, строк позовної давності для стягнення пені у позивача сплинув 07.02.2014.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що при прийнятті оспорюваного рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 10 638,05 грн., місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягненя пені у розмірі 10 638,05 грн. - скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2015 у справі № 925/353/15 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2015 у справі № 925/353/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІКОРМ" пені у розмірі 10 638,05 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

3. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2015 у справі № 925/353/15 в наступній редакції:

«Стягнути 38296 грн. 62 коп. боргу; 14368 грн. 57 коп. втрат в наслідок інфляції; 4402 грн.91 коп. 3% річних, а також 1 547,23 грн. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" (код 36330229, вул. Центральна, 2, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, 19603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІКОРМ" (код 37338779, вул. Тетяни Федорової, буд. 9, кім. 16, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400)».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІКОРМ" (код 37338779, вул. Тетяни Федорової, буд. 9, кім. 16, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" (код 36330229, вул. Центральна, 2, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, 19603) 913,50 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази.

6. Матеріали справи № 925/353/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

Р.І. Самсін