Ухвала

від 18.06.2015 по справі 804/16849/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/16849/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі №804/16849/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі №804/16849/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» (далі позивач) було задоволено, визнано протиправними та скасовані оскаржені позивачем податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач) від 26.11.2013 року форми «В4» №0000601501 та від 27.11.2013 року форми «В4» №0000591501 в частині зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на доданку вартість за період: червень 2013р на суму 671610,00грн..

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує неповним з'ясуванням судом обставин справи та невірним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача. Зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального права, і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2013року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ДОБРОБУД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Домбудсервіс" (код ЄДРПОУ 34734428) за червень - вересень 2012 року, ТОВ "Епіцентр К" (код ЄДРПОУ 32490244) за липень 2012 року, ТОВ ВКФ "Місія" (код ЄДРПОУ 13472485) за лютий 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 05.11.2013 № 1913/15-1/32781455.

За висновками акту, перевіркою встановлено, що в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ "ДОБРОБУД" завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ "Домбудсервіс" на загальну суму 1229576,34 грн.:

- за червень 2012 року 2787580,19 грн., в т.ч. ПДВ - 557516,04 грн.;

- за квітень 2013 року 150798,85 грн., в т.ч. ПДВ - 30159,77 грн.;

- за червень 2013 року 3209502,65 грн., в т.ч. ПДВ - 641900,53 грн.;

Завищено від'ємне значення податкової декларації з ПДВ:

- за червень 2012 року 2787580,19 грн., в т.ч. ПДВ - 557516,04 грн.;

- за квітень 2013 року 150798,85 грн., в т.ч. ПДВ - 30159,77 грн.;

- за червень 2013 року 3209502,65грн., в т.ч. ПДВ - 641900,53 грн.

На загальну суму 6147881, 69 грн., в т.ч. ПДВ - 1229576, 34 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 26.11.2013 № 0000601501 (форма " В4"), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 557516,00 грн.;

- від 27.11.2013 №0000591501 (форма "В4"), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2013 року на суму 672060,00 грн..

Вважаючи зазначені вище рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який позовні вимоги задовольнив та скасував оскаржені податкові повідомлення-рішення в тій частині, що оскаржувалася позивачем, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. п. 198. 2, 198. 3 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193. 1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Судом встановлено, що на підставі дозволу Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.08.2008 №270/01-08, ТОВ "ДОБРОБУД" здійснювало будівництво житлового будинку по пров. Ламаному, в районі будинку № 13, у м. Дніпропетровську (багатоквартирного житлового комплексу "Дует").

Згідно паспорту зовнішнього оздоблення житлового комплексу по вул. Ломана, у м. Дніпропетровську №199/6-ПНО фасади будівлі за проектом підлягають облицюванню керамогранітною плиткою.

Між позивачем (як замовником), ТОВ "Ебоуд Файненс" (як генпідрядником) та ТОВ "Домбудсервіс" (як підрядником) було укладено договір підряду № Ф-01 від 09.04.2012, за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання на власний ризик, власними силами чи із залученням третіх осіб, власними засобами із власних матеріалів виконати роботи по улаштуванню вентилюємого фасаду на 3 та 4 секціях у фітнес-центрі на об'єкті, розташованому за адресою: вул. Рогальова, 28, в м. Дніпропетровську; генпідрядник зобов'язується здійснювати контроль та нагляд за виконанням робіт підрядником.

Договірна ціна є твердою та становить 11000000,00 грн., (в т.ч. ПДВ 20% -1833333,33 грн. ( п. 4.1. договору підряду від 09.04.2012 № Ф-01).

До вказаного договору сторони уклали додаткові угоди:

- від 30.08.2012 № 3, відповідно до умов якої замовник доручає, а підрядник виконує на власний ризик власними силами та засобами комплекс робіт по улаштуванню облицювання будівлі секцій 1,2 та 3,4 керамогранітом (переробка розкладки по Дольнику, в'їзд до паркінгу, покриття на вентканали, заміна утеплювача в нижній частині лоджій, посилення парапетів) на об'єкті: ж/к "Дует", по вул. Рогальова, 28, в м. Дніпропетровську. Договірна ціна робіт становить 304450,63 грн. (в т.ч. ПДВ - 50741,77 грн.);

- від 30.08.2012 № 4, відповідно до умов якої замовник доручає, а підрядник виконує на власний ризик власними силами та засобами комплекс додаткових робіт по улаштуванню облицювання будівлі секції 1, 2 керамогранітом на об'єкті: ж/к "Дует" по вул. Рогальова, 28, в м. Дніпропетровську. Договірна ціна становить 315339,59 грн. (в т.ч. ПДВ - 52556,60 грн.);

- від 03.12.2012 № 8, відповідно до умов якої замовник доручає, а підрядник виконує на власний ризик власними силами та засобами комплекс додаткових робіт по облаштуванню облицювання будівлі секцій 1, 2, 3, 4 керамогранітом на об'єкті: ж/к "Дует", по вул. Рогальова, 28, в м. Дніпропетровську. Договірна ціна за вказаний комплекс робіт становить 41982,16 грн. (в т.ч. ПДВ - 6997,03грн.).

27.08.2012 між позивачем (як замовником), ТОВ "Ебоуд Файненс" (як генпідрядником) та ТОВ "Домбудсервіс" (як підрядником) укладено договір підряду № 27/08-12, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на власний ризик, власними силами та засобами із власних матеріалів виконати роботу по демонтажу тимчасової огорожі на об'єкті, що розташований за адресою: вул. Рогальова, 28, в м. Дніпропетровську.

Постачання матеріалів ТОВ "Домбудсервіс" на користь ТОВ "ДОБРОБУД", що використовувалися для вищевказаних робіт, здійснювалося на підставі видаткових накладних: № 14 від 08.06.2012 на суму 572054,40 грн. ( в т.ч. ПДВ - 95342,40 грн.), №15 від 02.07.2012 на суму 356517,25 грн. ( в т.ч. ПДВ - 59419,54 грн.), № 14 від 15.06.2012 на суму 572054,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 95342,40 грн.), № 13 від 15.06.2012 на суму 1076454,68 грн. (в т.ч. ПДВ - 179409,10 грн.), № 15 від 02.07.2012 на суму 356517,25 грн. ( в т.ч. ПДВ - 59419,54 грн.), № 13 від 05.06.2012 на суму 1077061,86 грн. ( в т.ч. ПДВ - 179510,31 грн.). Разом з тим, видаткова накладна, є тим документом, яким засвідчується перехід права власності на товар.

На підтвердження отримання матеріалів, які використовувалися підрядником для облицювання будівлі на об'єкті: ж/к "Дует", секція 3, 4 фітнес, по вул. Рогальова, 28, в м. Дніпропетровську, між позивачем та ТОВ "Домбудсервіс" підписані акти приймання- передавання: № 2а від 08.06.2012; № 1д від 02.07.2012; від 02.07.2012 б/н, від 08.06.2012 б/н, № 1д від 05.06.2012.

На підтвердження виконання робіт по облицюванню будівлі керамогранітом ж/к "Дует" секція 3, 4 фітнес, по вул. Рогальова, 28, у м. Дніпропетровську, сторонами складені та підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- за липень 2012 року, з яких вбачається, що вартість виконаних робіт разом з матеріалами становить 1845145,70 грн. (в т.ч. ПДВ - 307524,28 грн.) та 3956253,29 грн. (в т.ч. ПДВ - 50008,00 грн.). Загалом за липень 2012 року сума виконаних робіт становить 5801398,99 грн. ( в т.ч. ПДВ - 357532,28 грн.).

- за серпень 2012 року, з яких вбачається, що вартість виконаних робіт разом з матеріалами становить 706348,54 грн. (в т.ч. ПДВ - 117724,76 грн.) та 1918266,43 грн. (в т.ч. ПДВ - 319711,07 грн.). Загалом за серпень 2012 року сума виконаних робіт становить 2624614,97 грн. (в т.ч. ПДВ - 437435,83 грн.).

- за вересень 2012 року, з яких вбачається, що вартість виконаних робіт разом з матеріалами становить 737645,45 грн. (в т.ч. ПДВ - 122940,91 грн.), 102666,64 грн. (в т.ч. ПДВ - 17111,11 грн.), 315339,59 грн. (в т.ч. ПДВ - 52556,60 грн.), 382368,95 грн. ( в т.ч. ПДВ - 63728,16 грн.), 1021485,91 грн. ( в т.ч. ПДВ - 170247,65 грн.). Загалом за вересень 2012 року сума виконаних робіт становить 2559506,3грн. ( в т.ч. ПДВ - 426584,43грн.).

- за жовтень 2012 року, з яких вбачається, що вартість виконаних робіт разом з матеріалами становить 143794,02 грн. (в т.ч. ПДВ - 23965,67 грн.), 134311,42 грн. (в т.ч. ПДВ - 22385,24 грн.). Всього за жовтень 2012 року сума виконаних робіт становить 278105,02грн. ( ПДВ - 46350,91 грн.).

- за грудень 2012 року вартість виконаних робіт разом з матеріалами становить 72293,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 12048,97 грн.); 68132,76 (в т.ч. ПДВ - 11355,46 грн.). Всього за грудень 2012 року сума виконаних робіт становить 140426,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 23404,43 грн.).

- за січень 2013 року вартість виконаних робіт разом з матеріалами становить 28442,96 грн. ( в т.ч. ПДВ - 4740,49 грн.).

Факт здійснення оплати за виконані роботи та поставлені матеріали позивачем на користь ТОВ "Домбудсервіс" підтверджується платіжними дорученнями: № 821 від 11.04.2012 на суму 3607636,20 грн., № 973 від 15.06.2012 на суму 2520538,09 грн., № 974 від 15.06.2012 на суму 286027,20 грн., № 975 від 15.06.2012 на суму 538530,94 грн., № 1026 від 07.07.2012 на суму 178258,62 грн., № 1028 від 07.07.2012 на суму 100000, 00 грн., № 1027 від 07.07.2012 на суму 1178162,30 грн., № 1029 від 07.07.2012 на суму 2700,00 грн., № 1114 від 07.08.2012 на суму 865858,72 грн., № 1128 від 17.08.2012 на суму 1900,00 грн., № 1129 від 17.08.2012 на суму 362134,07 грн., № 1196 від 06.09.2012 на суму 500422,63 грн., № 1256 від 24.09.2012 на суму 315339,59 грн., № 1270 від 28.09.2012 на суму 102666,64 грн., № 1271 від 28.09.2012 на суму 397219,25 грн.; № 1356 від 17.10.12 на суму 88621,08 грн.; № 1403 від 30.10.12 на суму 134311,42 грн.; № 1469 від 21.11.2012 на суму 4850,00 грн.; № 1587 від 18.12.2012 на суму 67473,79 грн.; № 1588 від 18.12.2012 на суму 68132,76 грн.; №1669 від 03.01.2013 на суму 28442,96 грн. Загальна сума оплати виконаних робіт за вказаними платіжними дорученнями становить 11349226,36 грн..

Судом встановлено, що фінансування робіт проводилося частково авансовим шляхом, в іншій частині - після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

ТОВ "Домбудсервіс" на користь позивача були виписані наступні податкові накладні:

№ 29 від 15.06.2012 на суму 286027,20 грн. ( в т.ч. ПДВ - 47671,20 грн.); № 30 від 15.06.2012 на суму 538530,94 грн. ( в т.ч. ПДВ - 89755,16 грн.); № 31 від 15.06.2012 на суму 2520538,09 грн. ( в т.ч. ПДВ - 420089,68 грн.), за рахунок яких був сформований податковий кредит, що утворився у червні 2012 року на суму 557516,04 грн., що вбачається з реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року;

№ 32 від 02.07.2012 на суму 178258,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 29709,77 грн.); № 35 від 07.07.2012 на суму 2700,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 450,00 грн.), за рахунок яких був сформований податковий кредит за квітень 2013 року, що утворився у липні 2012 року на суму 30159, 77 грн., що вбачається з реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за квітень 2013 року;

№ 80 від 18.12.2012 на суму 68132,76 грн. ( в т.ч. ПДВ - 11355,46 грн.); № 69 від 21.11.2012 на суму 4850,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 808,33 грн.); № 62 від 30.10.2012 на суму 134311,42 грн. ( в т.ч. ПДВ - 22385,24 грн.); № 60 від 17.10.2012 на суму 88621,08 грн. (в т.ч. ПДВ - 14770,18 грн.), № 56 від 28.09.2012 на суму 102666,64 грн. (в т.ч. ПДВ - 17111,11 грн.); № 57 від 28.09.2012 на суму 397219,25 грн. (в т.ч. ПДВ - 66203,21 грн.)., № 54 від 24.09.2012 на суму 25000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4166,67 грн.); № 53від 24.09.2012 на суму 315339,59 грн. (в т.ч. ПДВ - 52556,60 грн.); № 49 від 06.09.2012 на суму 500422, 63 грн. (в т.ч. ПДВ - 83403,77 грн.), № 47 від 17.08.2012 на суму 362134,07 грн. (в т.ч. ПДВ -60355, 68 грн.); № 48 від 17.08.2012 на суму 1900,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 316,67 грн.); № 43 від 08.08.2012 на суму 865858,72 грн. (в т.ч. ПДВ - 144309,79 грн.); № 36 від 07.07.2012 на суму 100000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.); № 37 від 07.07.2012 на суму 1178162,30 грн. (в т.ч. ПДВ - 196360,38 грн.); № 14 від 28.02.2013 на суму 24502,48 грн. (в т.ч. ПДВ - 4083,75 грн.). Вказані накладні були включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що додавався до податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач формував податковий кредит у перевіряємому періоді на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Об'єктом оподаткування є певна операція між конкретними суб'єктами господарювання, яка має бути підтверджена необхідними первинними документами.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Угоди укладалися підприємством з вказаним контрагентом в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними та дозвільними документами.

З наданих первинних документів вбачається, що зобов'язання за договорами були виконані у повному обсязі, було надано та отримано послуги згідно актів прийняття виконаних робіт в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з вказаними правочинами. Протягом дії угод сторонами (позивачем та його контрагентами) було підписано ряд видаткових та податкових накладних, в яких визначались вид, ціна та кількість (об'єм), поставлених товарів, виконаних робіт. Розрахунки були здійснені шляхом перерахування грошових коштів.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із контрагентом ТОВ «Домбудсервіс».

Слід зазначити, що будь-яка неправомірна діяльність контрагентів не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідачем не було спростовано належними та допустимим доказами достовірності відомостей, що містять первинні та розрахункові документи, надані платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачем доведено правомірність віднесення до податкового кредиту суми 1229576,34 грн., яку не визнала податкова інспекція.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовано. Підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі № 804/16849/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак