Ухвала

від 18.06.2015 по справі 820/5049/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р.Справа № 820/5049/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 820/5049/15

за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - заявник, Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХАРМЕТ- 2006» (далі по тексту - ТОВ «УКРХАРМЕТ- 2006»), в якому просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХАРМЕТ- 2006», код 34567025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року було залишено вказане подання без руху та надано час до 11:00 год. 19.05.2015 року для усунення недоліків подання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року по справі №820/5049/15 подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ- 2006" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишено без розгляду.

Роз'яснено заявникові, що він не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року по справі №820/5049/15 та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на відсутність порушення податковим органом строків подачі до суду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту ТОВ "УКРХАРМЕТ- 2006, оскільки рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.05.2015 року №4707/10/20-23-22-05-05, винесено о 12:15 год., а 14.05.2015 року о 18.45 год. направлено вказане подання поштою до Харківського окружного адміністративного суду з дотриманням вимог ч.3 ст.183-3 КАС України.

ТОВ «УКРХАРМЕТ- 2006», у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. З викладених підстав, враховуючи імперативні вимоги статті 183-3 КАС України, вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення подання податкового органу без розгляду, висновки якого апелянтом не спростовані.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що подання подано з пропущенням встановленого законом 24 годинного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч.3 ст.183-3 КАС України та судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вказує на те, що право на підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна виникає у податкового органу протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна у порядку статті 183-3Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом 24 годин з моменту винесення керівником податкового органу рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку.

Згідно з ч. 11 статті 183-3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.05.2015 року №4707/10/20-23-22-05-05, винесено о 12:15 год.

Так, колегія суддів зазначає, що в даному випадку строк у 24 години, протягом яких, у відповідності до ч.2 ст. 183-3 КАС до суду має бути внесено подання про застосування адміністративного арешту майна платника податку, спливає о 12 год. 15 хв.15.05.2015 року.

Однак, вказане подання направлено податковим органом поштою та надійшло до суду першої інстанції (зареєстровано в канцелярії суду) лише 18.05.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.4) та не заперечується заявником по справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту подано до суду з порушенням встановленого ст. 183-3 КАС України 24 годинного строку на звернення з поданням.

Посилання апелянта на те, що подання було направлено до суду першої інстанції поштою 15.05.2015 року, а тому ним не пропущено 24 - годинний строк для звернення із поданням, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Тобто, вказаною нормою передбачено саме подання до суду протягом 24 годин, а не надіслання поштою протягом 24 годин відповідного подання.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що з аналізу норм КАС України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, невірне тлумачення податковим органом норм ст. 183-3 КАС України не може бути підставою для визнання поважною вказану причину пропуску встановленого 24-годинного строку для звернення з поданням до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання причин пропуску Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення заявнику строку для звернення до суду

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак, заявником ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не було надано належних доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з даним поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту ТОВ "УКРХАРМЕТ- 2006.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 820/5049/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2015 р.