Постанова

від 30.12.2008 по справі 2-а-1161/2008

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-1161/2008року

   Справа № 2-а-1161/2008року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 грудня 2008 року                                           

Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого судді              Льон О.М.

при секретарі                      

Голуб Г.В.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області  справу за позовом ОСОБА_1 до  Черкаського взводу ДПС при УДАІ УМВС України

в Черкаській області про скасування постанови від 12.12.2008 року про

накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

19.12.2008 року

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом,

посилаючись на те, що 12.12.2008 року інспектор Черкаського взводу ДПС при УДАІ

УМВС України в Черкаській області Хоменко О.В. склав протокол про

адміністративне правопорушення, в якому 

зазначив, що він керуючи транспортним засобом в с. Мошни Черкаського

району Черкаської області рухався зі швидкістю 68 км.!год. в зоні дії знаку

«обмеження швидкості 40 км.!год.». На підставі вказаного протоколу було

винесено постанову від 12.12.2008 року про накладення штрафу відповідно до

ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 300

грн.. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, поскільки він рухався зі

швидкістю 50-55 км.!год., у постанові 

зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут» без зазначення

терміну його повірки. Використання такого приладу не може вважатись належним

доказом, поскільки неможливо встановити належність зафіксованої швидкості саме

до його автомобіля в щільному потоці транспортних засобів, що рухаються по

трасі.

Позивач  в судовому засіданні

позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просить

скасувати оскаржувану постанову від 12.12.2008 року про притягнення його до

адміністративної відповідальності за ст. ч.1ст.122 Кодексу України про

адміністративні правопорушення в розмірі 300 грн..

  Представник відповідача в судове засідання не

з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового

розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч.4 ст.128 КАС

України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши

пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний

позов підлягає до задоволення, виходячи 

з наступного.

Відповідно до

частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

Згідно з

частиною 3 статті 2  Кодексу

адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи

бездіяльності суб'єктів владних повноважень 

суди перевіряють, чи прийняті 

вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію

та Законами України.

Відповідно до

статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді

рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого

самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом

встановлено, що 12.12.2008 року інспектор Черкаського взводу ДПС Хоменко О.В.

склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого виніс

постанову про накладення адміністративного 

стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про

адміністративні правопорушення в розмірі 300 грн. (а.с.3).

З огляду на

зміст оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним

засобом в с. Мошни Черкаського району Черкаської області рухався зі швидкістю

68 км.!год. в зоні дії знаку «обмеження швидкості 40 км.!год.», швидкість

транспортного засобу, яким керував позивач вимірювалась приладом «Беркут» без

зазначення терміну його повірки.

Суд вважає, що

використання такого приладу є безпідставним та не може вважатись належним

доказом підтвердження вини водія у скоєнні правопорушення.

В порушення

вимог ст.256 КУпАП інспектором в зазначеному протоколі не вказано на наявність

свідків або інших доказів, які б могли підтвердити покази вимірювального

приладу із швидкістю автомобіля, на якому рухався позивач. 

З огляду на

викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова 

підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне

правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного

правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України,

ч.1ст.122, 247,283, 287,288, КУпАП, ст.55 Конституції України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов

задовольнити.

Скасувати

постанову СА № 007785, складену інспектором Черкаського взводу ДПС при УДАІ

УМВС України в Черкаській області Хоменком О.В. від 12.12.2008 року про

накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідно

до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 300

грн..

Провадження в

справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122

Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може

бути оскаржена  в апеляційному порядку до

Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                                                    

О.М.Льон