Ухвала

від 15.04.2014 по справі 2270/6886/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6886/12

У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби в особі Волочиського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро", скасовано на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року та прийнято нову постанову про задоволення позову.

17 березня 2014 року управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року.

Вказане рішення для управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області є незрозумілим в частині стягнення судового збору. Заявник просить роз'яснити з рахунку відповідача чи з Державного бюджету України потрібно стягнути судовий збір, присуджений на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро".

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області не підлягає задоволенню адже судове рішення є зрозумілим.

Так, в абзаці п'ятому постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року вказано: "Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" судові витрати у розмірі 3219 грн. (судовий збір), які підлягають обов’язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача."

Тобто, в судовому рішенні прямо вказано, що судовий збір має стягуватись із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача (Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби в особі Волочиського відділення).

Стосовно посилань заявника щодо суперечності резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, орган Державної казначейської служби України зобов’язаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Керуючись 165, 170, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_1