Ухвала

від 23.06.2015 по справі 464/4137/15-к

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/4137/15-к

пр.№ 1-о/464/1/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м.Львова від 13.02.2014р., яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України. Як нововиявлену обставину зазначено довідку Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова «Про надання інформації» №6039/19-038 від 20.04.2011р., в якій зазначено, що ЗУ ЗАТ «Вторкольормет» станом на 13.01.2011р. заборгованість відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заяву підтримали, просять суд таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вважає таку безпідставною.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, оглянувши матеріали заяви та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 13.02.2014р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та призначено покарання штраф два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі триста сімдесят п`ять грн. (2424375грн.) з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік та з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області вирок Сихівського районного суду м.Львова від 13.02.2014р. відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Сихівського районного суду м.Львова від 13 лютого 2014р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 змінено. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.3 ст.212 КК України до штрафу у розмірі 425000грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. В решті вирок та ухвалу залишено без змін.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 ще 28.02.2011р. звертався до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи в порядку ст.236-7 КПК України (в редакції 1960р.), до скарги особисто ним подавалась довідка №6039 /19-038 від 20.04.2011р. ДПІ у Галицькому районі м.Львова «Про надання інформації», тобто ОСОБА_6 ще станом на 2011р. було відомо про існування вищевказаної довідки на яку останній покликається як на нововиявлену обставину, а тому така довідка не може бути визнана судом як нововиявлена обставина. .

За таких обставин, суд приходить до переконання, що наведені ОСОБА_5 обставини, як нововивявлені, не є нововиявленими, були відомі заявнику на час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 459, 461, 466, 467 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова від 13 лютого 2014р. за нововиявленими обставинами- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного судуЛьвівської області через Сихівський районний суд м.Львовапротягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: