Ухвала

від 10.09.2014 по справі 607/14427/14-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.09.2014 Справа №607/14427/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілих ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав в суд скаргу на постанову прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210010000507 від 17 лютого 2014 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та передчасною.

Під час розслідування кримінального провадження слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_4 Венгриновича ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 Швалюк ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а основного свідка (власника нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ,), яким являється на даний час ТзОВ СаТер,код ЄДРПОУ 39085144, Хмельницька область, Городецький район, смт.Сатанів, вул. Бузкова,135, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2014 року за № 25771548 не допитано по даний час, залишено поза увагою слідчими органами та прокуратурою м. Тернополя.

Заперечним є той факт, що під час посвідчення Договору дарування 16.08.2011року 40/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 Швалюк ОСОБА_9 не було відомо, що приміщення перебуває в іпотеці ПАТ Укрсиббанку та спростовується письмовими доказами, а саме:

- перш за все перед тим як посвідчити 16.08.2011року Договір дарування 40/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі № 795, приватний нотаріус ОСОБА_11 отримала Витяг № 32597063 від 16.08.2011року о 19год 22хв 15сек., з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на двох листах за №1-3, останній запис №4 свідчив про обтяження даного приміщення на підставі іпотечного договору ПАТ Укрсиббанк.

Підтвердження цього служить протокол допиту від 12.05.2014року.

Останній листок Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_11 викинула з матеріалів справи, що в свою чергу не дало можливості довідатись ОСОБА_4 що такий запис про арешт майна існує на час укладення Договору дарування 40/100 частин нежитлового приміщення.

ОСОБА_11 у своїх поясненнях під час допиту 12.05.2014року зазначила, що другий аркуш витягу з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна можливо був втрачений під час передачі справи до Державного архіву.

Підтвердженням даного обману служить запис в п.9 Договору дарування від 16.08.2011року, у якому зазначено, що згідно даних Єдиного реєстру заборон приміщення, що відчужується, під забороною не перебуває, що підтверджується витягом № 32597063 від 16.08.2011 року, а також відсутня інформація про податкові застави щодо дарувальника …

Даний факт є підставою вважати, що ОСОБА_11 під час укладення Договору дарування 16.08.2012року знала про існування заборони на нежитлове приміщення, однак на номерному бланку внесла завідомо неправдиві відомості.

Підтвердженням того, що відсутній лист №3 з Витягу № 32597063 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого від 16.08.2011року, служить відповідь з Державного нотаріального архіву Тернопільської області за вих. №517 від 15.08.2014 року, яка надійшла на запит суду.

ОСОБА_11 (під час посвідчення Договору дарування від 16.08.2011 року) , порушила вимоги п.28 та 56 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , в якій зазначено, що при посвідченні договорів про відчуження частки (або частини від частки) майна або видачі свідоцтв про право на спадщину на правовстановлювальних документах, що повертається відчужувачам (співвласникам), здійснюються відмітки про відчуження частини приміщень. Такої відмітки ОСОБА_11 не вчинила.

Прокурор у постанові зазначив неправдиві відомості, що будучи допитаною як свідок ОСОБА_11 повідомила, що 05.04.2012року до неї в офіс ( АДРЕСА_2 ) прийшла ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 та сказали, що хочуть укласти Договір іпотеки на приміщення кафе-магазину…

По перше, приватний нотаріус ОСОБА_11 вказує неправдиву інформацію про те, що вона вчиняла нотаріальну дію за адресою АДРЕСА_2 , але дозвіл на заняття приватної нотаріальної діяльності за адресою АДРЕСА_2 , вона отримала лише 23 квітня 2012року, про що свідчить Реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності за даною адресою.

Відповідно до ст.. 25 Закону України Про нотаріат приватний нотаріус здійснює нотаріальну діяльність по місцю реєстрації.

У поясненнях ОСОБА_8 зазначено, що вона під час оформлення Договору іпотеки 05.04.2012року на приміщення по АДРЕСА_3 , в цьому ж приміщенні не була присутня, хоча в протоколі допиту від 03.04.2014року, ОСОБА_10 дає протилежні свідчення та зазначає, що 05.04.2012 року він разом із ОСОБА_8 прийшов в нотаріальну контору до приватного нотаріуса ОСОБА_11 , яка знаходиться по АДРЕСА_3 , і там в кабінеті була ОСОБА_12 , яка в подальшому підписала Договір іпотеки.

Представник потерпілих вважає, що вказана інформація, на яку послався прокурор прокуратури м. Тернополя, про те, що нотаріальна дія приватного нотаріуса ОСОБА_11 при вчиненні Договору іпотеки 05.04.2012року вчинялась саме за адресою АДРЕСА_2 , не відповідає дійсності, оскільки реєстраційне посвідчення №95 від 18.11.2009 року служить доказом того, що лише 23.04.2012року ОСОБА_11 отримала дозвіл здійснювати нотаріальну діяльність по АДРЕСА_3 , є неправдивою, а тому не може служити належним доказом.

Приватний нотаріус ОСОБА_11 при посвідченні 05.04.2012року Іпотечного договору № 297 у п.4 зазначила , що відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, видане ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації (м.Тернопіль ), 05.04.2012року за № 33901716 , вартість приміщення складає 41362,00грн.

Однак, згідно відповіді ТзОВ МБТІ від 19.05.2014року №293/07-2 та відповіді від 20.05.2014року №297/07-2 стало відомо, що за період з 01.01.2012 року по 05.04.2012рік замовлень на виготовлення витягу не надходило і витяг не видавався, а також згідно обліку технічної інвентаризації відсутній Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.04.2012 року за №33901716 на приміщення кафе-магазину за адресою АДРЕСА_2 .

У протоколі від 05.06.2014року, ОСОБА_11 під час допиту повідомила, що під час огляду матеріалів справи витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.04.2012 року за №33901716 був відсутній, і чому його не було їй не відомо.

Відповідно до п.27 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії з них, які необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.

Представник потерпілих ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 13 серпня 2014 року прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №12014210010000507, внесеного в ЄРДР 17.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Вважаю, що прокурор прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 не в повній мірі виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Так, зокрема, прокурором в судовому засіданні не спростовано в повній мірі доводи представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , що вказує на неповноту дослідження обставин кримінального провадження та передчасність винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2014 року підлягає до скасування, а матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно перевірити обставини встановлені слідчим суддею, та доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , вжити інших заходів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210010000507 від 17 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.3652 КК України скасувати.

Направити ухвалу до прокуратури м.Тернополя для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13