Ухвала

від 23.06.2015 по справі 902/1844/14

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 902/1844/14

Провадження 6/127/568/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В. М.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань керівника ТОВ «Сато М» ОСОБА_2 суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань керівника ТОВ «Сато М» ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 47135077 з примусового виконання наказу № 902/1844/14 виданого 11.03.2015р. Господарським судом Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "CATO М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " БАРЕЛЬ ЛТД" 667 482,96 грн. - основного боргу, 39 723,55 грн. - пені, 63 688,00 грн. - додаткового штрафу в розмірі 5% 35 212,09 грн. - 25% річних, 18 886,60 грн. судових витрат на судовий збір, яке відкрито 06.04.2015р. за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції. В самостійний строк боржником рішення суду не виконано. З метою належного виконання виконавчого документа 07.04.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено на виконання органам та установам, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію та для відома сторонам виконавчого провадження.

Заявником також зазначено і інші дії, спрямовані на виконання вказаного вище наказу Господарського суду Вінницької області.

Заявник надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.11 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 11 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню доказів, дослідивши матеріали подання, враховуючи вищезазначене та те, що заявником не додано суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за межі України, не виконавши вказане зобов'язання, суд вважає в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань керівника ТОВ «Сато М» ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 11 Закону В«Про виконавче провадженняВ» , ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань керівника ТОВ «Сато М» ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :