Ухвала

від 25.06.2015 по справі 903/1096/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 903/1096/14

Cуддя Кравчук А.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані маркетингові рішення"

на бездіяльність державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

по справі № 903/1096/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані маркетингові рішення", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Лардо Трейд", м. Луцьк

про стягнення 34 912,11грн.

          встановив: 24.06.2015 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла скарга ТОВ "Інтегровані маркетингові рішення" від 21.05.2015 року на бездіяльність державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо виконання судових рішень господарського суду Волинської області по справах № 903/1096/14, № 903/1098/14 за зведеним виконавчим провадженням № 46592299.

          Скарга від 21.05.2015 року, вх. № 01-49/33/15 не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

          У п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням ст. 121-2 ГПК України судам слід мати на увазі, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

          У ч. 2 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарга на дії (бездіяльність) органів ДВС повинна розглядатись в судовому засіданні господарського суду.

          Про час і місце судового засідання з розгляду скарги повідомляються стягувач, боржник, орган ДВС.

          Господарський суд про час і місце розгляду скарги повідомляє зазначених осіб ухвалою, яка за змістом повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК України.

          Ухвала надсилається за правилами ст. 87 ГПК України.

          Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги суд виносить ухвалу, яка повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити, зокрема, номер справи.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що скаржником подано скаргу на бездіяльність державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у двох справах за двома виконавчими документами, зокрема:

- наказом господарського суду Волинської області у справі № 903/1098/14-1;

- наказом господарського суду Волинської області у справі № 903/1096/14-1.

          Згідно п. 9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами.

          Відповідно до абз. 2 п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

          Оскільки скаржником подано скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, в якій об'єднано вимоги за двома виконавчими документами в різних справах, зокрема, у справі № 903/1098/14 та справі № 903/1096/14, не зазначено, в якій саме справі вона подана, суд повертає вказану скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

          Аналогічна позиція викладена у п. 9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

          Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

          Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                   УХВАЛИВ:

           1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані маркетингові рішення" від 21.05.2015 року на бездіяльність державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо виконання судових рішень господарського суду Волинської області по справах № 903/1096/14, № 903/1098/14 за зведеним виконавчим провадженням № 46592299 з матеріалами на 32-ох аркушах повернути позивачу без розгляду.

           2. Роз'яснити сторонам, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

          Суддя                                                   А. М. Кравчук