Рішення

від 24.06.2015 по справі 905/82/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2015 Справа № 905/82/15

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕСТ», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ», Донецька область, м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у розмірі 5994,16 грн.

За участі представників:

від позивача: Єрємєєв Ю.В. за довіреністю від 20.05.2015р.

від відповідача: не з`явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕСТ», м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ», Донецька область, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 5994,16 грн., а саме: 3691,26 грн. основного боргу, пені у розмірі 278,36 грн., 3% річних у розмірі 337,63 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1686,91 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №1110/05 від 05.10.2011р., видаткова накладна №57 від 15.05.2012р., рахунок на оплату №ПФО24 від 16.02.2012р., вимога №270415 від 27.04.2015р.

Представник позивача 08.10.2015р. надав через канцелярію господарського суду Донецької області доповнення до позовної заяви, в якому просить суд збільшити суму боргу індексу інфляції у розмірі 2417,78 грн. та 3% річних у розмірі 349,47 грн. відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд задовольняє позовні вимоги згідно з наданою заявою про збільшення розміру 3% річних та інфляційних витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (отримано 29.05.2015р.).

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

05.10.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕСТ» (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ» (надалі - покупець) був укладений договір №1110/05 (надалі - Договір), відповідно до якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити згідно умовам цього договору, ціна і номенклатура товару, що підлягає продажу, технічні, якісні та кількісні характеристики, визначаються сторонами у рахунках-фактурах, накладних або специфікаціях, що є його невід'ємною частиною.

За умов п. 9.1. договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2011р.

Згідно п. 3.1. договору Покупець повинен повністю оплатити товар згідно рахунків-фактур або специфікацій на умовах: 50% (п'ятдесят) відсотків попередня оплата, 50% (п'ятдесят) відсотків впродовж 7 (семи) календарних днів після дати поставки.

За умов п. 4.1. договору поставка товару проводиться згідно заявки, що Покупець надає Продавцю шляхом телефонного , електронного чи факсимільного зв'язку.

Відповідно п. 4.2. договору поставка товару здійснюється на умовах DDP (склад Покупця) відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс - 2010».

Згідно п. 4.5. договору право власності на товар переходить до Покупця в момент отримання товару від Продавця за видатковою накладною.

Факт поставки продукції за наведеною додатковою угодою та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача підтверджується видатковою накладною №57 від 15.05.2012р. та виставленому відповідачу рахунку на оплату №ПФО24 від 16.02.2012р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, з відмітками про отримання - підписами уповноважених осіб. Означені накладні підписані сторонами без заперечень. Повноваження представника отримувача підтверджені відповідними довіреністю №152 від 11.05.2012р., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умов п. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Стаття 692 ЦК України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач поставлену продукцію оплатив не в повному обсязі.

Загальна сума заборгованості за поставлений товар становить 3691,26 грн.

На момент прийняття рішення по справі відповідач існуючий борг у розмірі 3691,26 грн. не погасив, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 349,47 грн., інфляційних витрат у розмірі 2417,78 грн., відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 349,47 грн. за період з 16.05.2012р. по 08.06.2015р., інфляційних витрат у розмірі 2417,78 грн. за період з 2013р. по 2015р., суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 278,36 грн., відповідно до п. 8.2. Договору.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п. п. 1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно п. 8.2. договору, у випадку затримки оплати товару в строк, який узгоджений Сторонами в п. 3.1. Договору, несплачена сума важаться боргом.

У такому випадку Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від вартості товару на дату виписки накладної за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, умовами договору сторони передбачили нарахування пені за невиконання зобов'язання з оплати отриманого товару та за неналежне виконання зобов'язання щодо оплати поставленого товару.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачити в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Заявлений до стягнення розмір пені у розмірі 278,36 грн., розрахована за накладною, відповідно до п. 8.2. Договору, суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 627, 629, 530, 549, 625, 655, 662, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕСТ», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ», Донецька область, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 6736,87 грн., а саме: 3691,26 грн. основного боргу, пені у розмірі 278,36 грн., 3% річних у розмірі 349,47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2417,78 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б. 6, код ЄДРПОУ 37011495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕСТ» (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, б. 20, код ЄДРПОУ 36512203) заборгованість у розмірі 3691,26 грн. основного боргу, пені у розмірі 278,36 грн., 3% річних у розмірі 349,47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2417,78 грн., судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99