Ухвала

від 20.02.2015 по справі 905/7075/13-908/4790/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 2/105/14-18/12/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2015 Справа № 905/7075/13-908/4790/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; 83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1)

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Донградстрой" (83003, місто Донецьк, проспект Ілліча, буд. 15-А)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" (83003, місто Донецьк, проспект Ілліча, буд. 15-А)

до відповідача-3: малого колективного підприємства "РОІЛ" (83003, місто Донецьк, проспект Ілліча, буд. 15-А; адреса для листування 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, буд. 15, а/с 3001)

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Лелюх О.М., довіреність № 09-32/845 від 05.12.2014 р., паспорт серія НЕ № 455809 від 01.09.2006 р.;

від відповідача 1 : не з'явився;

від відповідача 2 : не з'явився;

від відповідача 3 : не з'явився;

Відповідно до довідки про автоматичний перерозподіл справи між суддями, враховуючи перебування судді-доповідача Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, справу №905/7075/13-908/4790/14 (номер провадження справи 2/105/14) для розгляду передано судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 26.01.2015 р. справу № 905/7075/13-908/4790/14 прийнято суддею Носівець В.В. до провадження. Присвоєно справі номер провадження 2/105/14-18/12/15. Судове засідання призначене на 20.02.2015 р.

Від позивача надійшли уточнення позовних вимог від 20.01.2015 р. (вх. № 0906/1700 від 20.01.2015 р.), відповідно до яких позивач конкретизував позовні вимоги на вимогу попереднього складу суду та зазначив, що просить суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Донградстрой» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/16-955/07 від 20.03.2007 р. в сумі 44322471,75 грн. звернути стягнення на майно: 1. передане ТОВ «Герц» на підставі Іпотечного договору № 15-94/16-1852/07 від 20.03.2007 р., посвідченого Копейко О.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, та зареєстрованого у реєстрі за № 954, а саме нерухоме майно розташоване за адресою м. Донецьк, пр. Ілліча, 15-а, що складається з: земельної ділянки площею 0,4958 га, кадастровий номер 1410136600:00:019:0001, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 15-а, початковою вартістю без урахування ПДВ 2308928,00 грн.; будівлі корпусу А-2, загальною площею 311,9 кв.м.,; будівлі складу Б-1, загальною площею 368,2 кв.м.; будівлі механічних майстерень В-1, загальною площею 61,9 кв.м.; будівлі адміністративного корпусу Г-1, загальною площею 165,2 кв.м.; прибудови до адміністративного корпусу Г'-1, загальною площею 48,7 кв.м.; котельні Д-1, загальною площею 61,7 кв.м.; будівлі корпусу ТБ Е-2, загальною площею 131,4 кв.м.; караульного приміщення Ж; будівлі складу З-1, загальною площею 250,1 кв.м.; будівлі гаражу И-1, загальною площею 69,7 кв.м.; адміністративної будівлі К-2, загальною площею 235,8 кв.м.; паркани, ворота № 1-7; замощення І; будівля учбового корпусу Д'-1, загальною площею 135,2 кв.м., початковою вартістю зазначеного майна без урахування ПДВ - 2698790,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною, згідно звіту про оцінку предмета іпотеки, виконаною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», станом на 02.09.2013 р.; 2. передане МКП «РОІЛ» на підставі іпотечного договору № 15-94/16-1852/07 від 20.03.2007 р., посвідченого Копейко О.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, та зареєстрованого у реєстрі за № 954, а саме: нерухоме майно розташоване за адресою м. Донецьк, пр Ілліча, 15-а, що складаються з: будівлі механічних майстерень В-1, загальною площею 335,5 кв.м., початковою вартістю без урахування ПДВ - 492143,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною, згідно звіту про оцінку предмета іпотеки, виконаною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», станом на 02.09.2013 р. Також на виконання ухвали суду від 12.01.2015 р. (суддя Мойсеєнко Т.В.) позивач надав документи, які залучені до матеріалів справи.

Від відповідача-3 (МКП РОІЛ») до суду надійшли пояснення № 8 від 15.01.2015 р. (вх. № 0906/3311 від 29.01.2015 р.), відповідно до яких МКП «РОІЛ» просив суд в позові відмовити, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669 та скасуванням, зупиненням деяких норм законодавства України, у тому числі дії статті 37 Закону України «Про іпотеку».

В судовому засіданні 20.02.2015 р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Підставою для звернення з позовом до суду зазначав неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/16-955/07 від 20.03.2007 р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 44322471,75 грн. Враховуючи наявність договору іпотеки, укладеного з відповідачами-2, 3, позивач, керуючись умовами п. 5.1 цього договору, ст.ст. 12, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», звернувся з позовом до суду про стягнення 44322471,75 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором мультивалютної кредитної лінії № 15-93/16-955/07 від 20.03.2007 р., шляхом звернення стягнення на майно відповідачів-2, 3, яке є предметом іпотеки.

Уточнені позовні вимоги в судовому засіданні 20.02.2015 р. прийняті до розгляду.

Відповідач-1 (ТОВ «Донградострой»), відповідач-2 (ТОВ «ГЕРЦ») та відповідач-3 (МКП «РОІЛ») в судове засідання 20.02.2015 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; витребувані судом документи не надали. Про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання відповідачі-1, 2 сповіщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області - 28.01.2015 р.; відповідач-3 за адресою для листування: 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, буд. 15, а/с 3001.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем ставляться вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/16-995/07 від 20.03.2007 р. за рахунок продажу предмету іпотеки за договором іпотеки № 15-94/16-1852/07 від 20.03.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проаналізувавши зміст іпотечного договору № 15-94/16-1852/07 від 20.03.2007 р., в тому числі пункт 1.5 (в редакції договору про внесення змін від 02.06.2010 р.), судом встановлено, що заставна вартість майна (будівель), переданого в іпотеку ТОВ «Герц» та заставна вартість майна (будівель), переданого в іпотеку МКП «Роіл», становить загалом 7895477,00 грн., заставна вартість земельної ділянки, переданої в іпотеку ТОВ "Герц", становить 3179523,00 грн. Заставна вартість предмету іпотеки може бути переоцінена, в тому числі у сторону зменшення, шляхом підписання договорів про внесення змін до цього договору.

Отже, сторони встановили вартість нерухомості на час передання її в іпотеку, що є необхідним для цілей розрахунку резервів на покриття можливих втрат за кредитними операціями та з метою визначення чистого кредитного ризику (в абсолютних показниках) шляхом зменшення валового кредитного ризику, класифікованого за ступенями ризику, на вартість прийнятного забезпечення.

Водночас, за умовами п. 5.3 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись будь-яким з передбачених договором способів, за заставною вартістю .

Проте, позивач заявив позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15-94/16-1852/07 від 20.03.2007 р. за початковою ціною, визначеною згідно зі звітом про оцінку предмета іпотеки, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» станом на 02.09.2013 р., у відповідності до якого вартість переданого в іпотеку майна ТОВ «Герц» складає 2698790,00 грн. без ПДВ, вартість переданого в іпотеку майна МКП «Роіл» складає 492143,00 грн. без ПДВ.

За змістом ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 38 Закону України "Про іпотеку", встановлення ціни відчуження предметів іпотеки відбувається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. При цьому, судом враховано, що зазначений порядок визначення ціни продажу застосовується при позасудовому врегулюванні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи існування розбіжностей щодо дійсної вартості предмета іпотеки для визначення розміру початкової ціни реалізації предмету іпотеки, приписи ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ що виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010 р., та позицію Вищого господарського суду України, викладену у п. 2 Постанови Пленуму ВХСУ № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", господарський суд вважає необхідним з'ясувати питання щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, переданого в іпотеку, з метою встановлення її в рішенні суду. Таке з'ясування підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому суд, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення судової будівельно-технічної експертизи нерухомого майна, переданого в іпотеку за іпотечним договором № 15-94/16-1852/07 від 20.03.2007 р. з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

За правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п. 23 постанови № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заявлено позивачем, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі № 905/7075/13-908/4790/14, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

З метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення розміру початкової ціни реалізації предметів іпотеки враховуючи, що вирішення питань про визначення ринкової вартості майна потребують спеціальних знань, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої, згідно клопотання позивача від 20.01.2015 р. (Т. 3, арк.с. 4-5 ), слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17 (офіс 361).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17 (офіс 361).

2. На вирішення експертам поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість на дату проведення експертизи (оцінки) кожного з наступних об'єктів нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 0,4958 га, кадастровий №1410136600:00:019:0001, цільове призначення - для експлуатації існуючих будівель і споруд, розташована за адресою: проспект Ілліча, 15а Калінінського району м. Донецька Донецької області;

- будівлі, розташовані за адресою: пр. Ілліча, 15а Калінінського району м. Донецька Донецької області, реєстраційний номер 12944246:

- будівля корпусу (літ. А-2) загальною площею 311,9 кв.м,

- будівля складу (літ. Б-1) загальною площею 368,2 кв.м,

- будівля механічних майстерень (літ. В-1) загальною площею 61,9 кв.м,

- будівля механічних майстерень (літ. В-1) загальною площею 335,5 кв.м,

- будівля адміністративного комплексу (літ. Г-1) загальною площею 165,2 кв.м,

- прибудова до адміністративного комплексу (літ. Г'-1) загальною площею 48,7 кв.м,

- котельня (літ. Д-1) загальною площею 61,7 кв.м,

- будівля корпусу ТБ (літ. Е-2) загальною площею 131,4 кв.м,

- караульне приміщення (літ. Ж);

- будівля складу (літ. З-1) загальною площею 250,1 кв.м,

- будівля гаражу (літ. И-1) загальною площею 69,7 кв.м,

- адміністративна будівля (літ. К-2) загальною площею 235,8 кв.м,

- паркани, ворота (літ. №1-7);

- замощення (літ. І);

- будівля учбового корпусу (літ. Д'-1) загальною площею 135,2 кв.м.

3. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експертів експертної установи, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.

4. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк та зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом п'яти банківських днів після його отримання.

5. Висновок судової будівельно-технічної експертизи направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи № 905/7075/14-908/4790/14.

6. Примірник цієї ухвали направити сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17 (офіс 361).

Суддя В.В.Носівець