Рішення

від 18.06.2015 по справі 908/2648/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/81/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 Справа № 908/2648/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Медтехніка" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1-А)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Лизинг Финанс" (69006, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1, кв. 41)

про стягнення 46406 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 59984 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 20.09/29 від 20.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2648/15, судове засідання призначено на 21.05.2015р. Ухвалою суду від 21.05.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.06.2015р.

18.06.2015р. справу розглянуто за відсутності представників сторін, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

15.06.2015р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви(за вих. № б/н від 12.06.2015р.), в яких зазначено наступне. За договором № 20.09./29 від 20.09.2013р. ТОВ «Медтехніка-Дент» на користь ТДВ «Лизинг финанси» був поставлений товар за накладною № 517 від 20.09.2013р. на суму 123500 грн. Відповідно до виписки по банківському рахунку, на користь ТОВ «Медтехніка-Дент» за цією накладною надійшла оплата в розмірі 77094 грн., а саме: 18.06.2014р. у сумі 32964 грн., 11.07.2014р. у сумі 30000 грн., 05.08.2014р. у сумі 14130 грн. Між тим, 27.10.2014р. між ТОВ «Медтехніка-Дент» та ТОВ «ВКФ Медтехніка» був укладений договір про відступлення права вимоги № 5/10, відповідно до якого позивач набуває право вимоги, належне ТОВ «Медтехніка-Дент» і стає кредитором за договором купівлі-продажу № 20.09./29 від 20.09.2013р. Оскільки частина грошових коштів за поставлений товар сплачена, то залишок складає 46406 грн. В даних додаткових поясненнях позивач також просить суд провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Дослідивши подані позивачем зазначені пояснення до позовної заяви, суд дійшов висновку, що даними поясненнями позивач фактично зменшує розмір позовних вимог, оскільки в них уточнюється наявна заборгованість відповідача саме за договором купівлі-продажу № 20.09/29 від 20.09.2013р.

Таким чином, предметом спору у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 46406 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 20.09/29 від 20.09.2013р.

У судове засідання 18.06.2015р. представник позивача не з'явився. Однак, викладене у додаткових поясненнях від 12.06.2015р. представник позивача зазначив в усній формі у судовому засіданні 21.05.2115р. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1, кв. 41. Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України за відсутності в судовому засіданні 18.06.2015 р. за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні 21.05.2015 р. та в межах строку встановленого для розгляду справи господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 21.05.2015 р., суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013р. між ТОВ «Медтехніка-Дент» (продавець) та ТДВ "Лизинг Финанс" (покупець, відповідач у справі) був укладений догові купівлі-продажу № 20.09./29, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець приймає та оплачує продукцію загальною вартістю 123500 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору факт здачі-приймання товару документально оформлюється накладною, підписаною представниками обох сторін.

Пунктом 2.2. договору сторонами визначено, що загальна вартість договору також зазначена в п. 1.1 та складає 123500 грн., в т.ч. ПДВ 29583,33 грн.

У пункті 3.1 договору зазначено, що продавець зобов'язується поставити товар покупцю в строки, обумовлені даним договором.

У пункті же 3.2 договору зазначено, що покупець зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити товар у відповідності зі строками, визначеними в п. 4.1 даного договору.

Так, п. 4.1 договору визначено, що покупець здійснює 100% оплату за поставлений товар відповідно до виписаних накладних.

Згідно з п. 5.1 договору моментом отримання (прийняття) товару є дата підпису уповноваженого представника покупця на накладній, яка повинна співпадати зі строком дії довіреності. У випадку відсутності дати підписання на накладній, моментом отримання (приймання) товару є дата виписки накладної, відповідно до якої була поставлена дана продукція.

Відповідно до п. 10 договору він вступає в силу з моменту його підписання повноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2013р., і до повного виконання умов. у випадку прострочки, строк дії договору продовжується.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами 691 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною ж ч. 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, чітко встановлений спеціальною нормою права, а саме зі статті 692 ЦК України, відповідно до якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. Зазначена позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Оскільки умовами договору купівлі-продажу № 20.09./29 від 20.09.2013р. строк оплати товару сторонами встановлений не був, то відповідач повинен розрахуватися з ТОВ «Медтехніка-Дент» за товар негайно, тобто, в день прийняття товару та підписання видаткової накладної.

Із матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору купівлі-продажу №20.09./29 від 20.09.2013р., ТОВ «Медтехніка-Дент» 20.09.2013р. поставило відповідачу товар на суму 123500 грн. Товар було поставлено згідно предмету договору. Факт отримання товару підтверджується накладною № 517 від 20.09.2013р., яка підписана та скріплена печатками обома сторонами.

Відповідач, в свою чергу, договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар здійснив частково.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 46406 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 20.09/29 від 20.09.2013р.

27.10.2014р. між ТОВ «Медтехніка-Дент» (первісний кредитор) та ТОВ «ВКФ Медтехніка» (новий кредитор, позивач у справі) був укладений договір відступлення права вимоги № 5/10, в порядку та на умовах якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за договором № 20.09/29 купівлі-продажу від 20.09.2013р.

За умовами п. 1.2 договору новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати 59984 грн., на тих же умовах, що і в зазначеному договорі.

Відповідно до п. 2.4 договору боржник зобов'язаний виконати обов'язок по сплаті 59984 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок нового кредитора.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитору у зобов'язанні може бути передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

31.03.2015р. позивач направив на адресу відповідача вимогу, в якій просив у семиденний строк сплатити на свій розрахунковий рахунок заборгованість, яка існує у відповідача перед ТОВ «Медтехніка-Дент», в загальному розмірі 59984 грн., в тому числі заборгованість за договором купівлі-продажу № 20.09/29 від 20.09.2013р.

Проте, претензія залишилась відповідачем без виконання, у зв'язку з чим, позивач і звернувся до суду з позовної заявою про стягнення з відповідача суми 46406 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 20.09/29 від 20.09.2013р.

Як слідує з додаткових пояснень позивача від 12.06.2015р., в погашення оплати за товар за накладною № 517 від 20.09.2013р. на суму 123500 грн., від відповідача на користь ТОВ «Медтехніка-Дент» надійшла оплата в розмірі 77094 грн., яка складається: з суми 32964 грн. - сплаченої 18.06.2014р., суми 30000 грн. - сплаченої 11.07.2014р., суми 14130 грн. (10000 грн. + 4130 грн.) - сплаченої 05.08.2014р.

Здійснення зазначених платежів відповідачем на рахунок ТОВ «Медтехніка-Дент» (первісного кредитора) підтверджується копією виписки АТ «Укрсиббанк», яка міститься в матеріалах справи.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу № 20.09/29 від 20.09.2013р. в заявленому позивачем розмірі - 46406 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 46406 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Лизинг Финанс" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1, кв. 41; код ЄДРПОУ 22137886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Медтехніка" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1-А; код ЄДРПОУ 38879862) суму 46406 (сорок шість тисяч чотириста шість) грн. основного боргу, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 23.06.2015р.