Рішення

від 17.06.2015 по справі 908/2197/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 5/70/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 Справа № 908/2197/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (94701, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6; 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30/1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Донецьк" (83007, Донецька область, м. Донецьк, пр. Київський, 95 - а)

про стягнення 18 212, 18 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

від позивача: Лисак Т.Г., довіреність № ББУ/РА411/ББ/14 від 10.12.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Донецьк" про стягнення 18 212, 18 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2015 порушено провадження у справі №908/2197/15-г, присвоєно справі номер провадження №5/70/15, судове засідання призначено на 04.05.2015. Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 27.05.2015 № 908/2197/15-г було продовжено строк розгляду справи строком на 15 днів - до 17.06.2015. У судовому засіданні 17.06.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано пояснення: 15.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Донецьк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» було укладено договір №1211-150001/РА-66044/ИП2012/112-1736, відповідно до п.п. 1.1. - 1.3. якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця новий автомобіль марки MITSUBISHI (далі - товар). Покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Позивач оплатив товар на суму 440644, 51 грн., а отримав згідно видаткової накладної на суму 428846,00 грн. у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму переплати у розмірі 11 798, 51 грн., пеню у розмірі1389, 15 грн. та втрати від інфляції у розмірі 3 197, 52 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 17.06.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 02.04.2015, 08.04.2015, 05.05.2015 та від 27.05.2015 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Судом було складено Акти про неможливість здійснення направлення процесуальних документів на адресу відповідача на підставі листі ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 06.04.2015, від 08.04.2015, від 07.05.2015 та від 29.05.2015. Також, судом було складено Акти від 07.04.2015 про те, що протягом робочого часу відповідальні працівники суду намагалися додзвонитися відповідачу на телефон, зазначений с Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Однак протягом часу за вказаними номерами (відомими) не відповідали.

Ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі від 02.04.2015 № 908/2197/15-г, про перенесення розгляду справи від 08.04.2015 №908/2197/15-г, про відкладення розгляду справи від 05.05.2015 № 908/2197/15-г та продовження строку розгляду справи від 27.05.2015 № 908/2197/15-г були розміщені на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.04.2015, відповідно до якого місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ДОНЕЦЬК» є 83007, Донецька область, м. Донецьк, пр. Київський, 95 - а.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Положеннями ст. ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Донецьк" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (далі - покупець) було укладено договір №1211-150001/РА-66044/ИП2012/112-1736 (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1. - 1.3. якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця новий автомобіль марки MITSUBISHI (далі - товар). Покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Назва товару: автомобіль марки PajeroWagon 3.8 AT Navi комплектації S7B, кольору Х37- 1 шт., з додатковою комплектацією згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Документи, що продавець передає покупцю: Акт приймання-передачі товару, відпускну накладну, податкову накладну, транзитні номери, довідку - рахунок, вантажно-митну декларацію, сертифікат відповідності (копія), сервісну книжку, керівництво по експлуатації.

Продавець зобов'язується зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати її покупцю протягом 10 календарних днів з моменту її підписання. У разі, якщо покупець не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або не надав її покупцю у вказаний термін, продавець сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту по такій податковій накладній.

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що вартість одиниці товару: 428846,00 грн., у т.ч. ПДВ 71474, 33 грн., вартість додаткового обладнання та послуг, щодо його встановлення встановлюється у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна вартість договору складається з вартості одиниці товару та вартості додаткової комплектації з урахуванням встановлення додаткового обладнання та становить: 440644, 51 грн., у т.ч. ПДВ 73440, 75 грн.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору оплата товару здійснюється шляхом передоплати у розмірі: 440 644, 51 грн. в строк 5 робочих днів з дати підписання цього договору. Якщо затримка в оплаті товару перевищує 3 робочі дні, продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, реалізувати товар, а внесені покупцем кошти з вирахуванням суми, вказаної в пунктах 6.5. та 6.6. цього договору повернути останньому.

У разі підвищення курсу долару США до гривні, визначеного НБУ більш ніж на 0, 1% з моменту укладання договору до остаточного розрахунку, несплачена сума за товар підлягає корегуванню (збільшенню) пропорційно зміні курсу на дату здійснення платежу.

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 5.2. договору продавець поставляє товар у відповідності до цього договору в строк 7 календарних днів з дати підписання договору.

Датою поставки товару вважається дата, яка вказується в Акті приймання-передачі товару.

Приймання товару оформлюється шляхом підписання акту приймання-передачі товару сторонами.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що при несвоєчасному виконанні зобов'язань по оплаті/поставці товару винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невчасно поставленого/сплаченого товару, за кожний день несвоєчасної оплати/поставки, але не більше 10 % від вартості товару. При цьому проценти за користування чужими грошовими коштами не нараховуються (дорівнюються нулю).

15.11.2012 між сторонами було підписано Специфікацію до договору на загальну суму 440 644, 51 грн., в т.ч. ПДВ 73 440, 75 грн. Строк передачі ТМЦ протягом 2 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати.

Згідно видаткової накладної № НД015500 від 23.11.2012 позивачу було поставлено товар на суму 428 846, 00 грн. В той же час, позивач сплатив відповідачу вартість автомобіля згідно п. 2.2. договору у розмірі 440 644, 51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 43417 від 20.11.2012 на суму 367203,76 грн. та № 43417 від 20.11.2012 на суму 73440,75 грн.

Таким чином, різниця між вартістю автомобіля марки PajeroWagon 3.8 AT Navi комплектації S7B, кольору Х37- 1 шт., зазначеною у видатковій накладній та специфікації до договору становить 11 798, 51 грн.

21.07.2014 позивач направив відповідачу претензію № 481/11 від 21.07.2014 на суму 11798, 51 грн. переплати за договором, що підтверджується фіскальним чеком, який міститься в матеріалах справи. Відповіді позивач не отримав.

В матеріалах справи міститься Акт звірки взаєморозрахунків на суму 11 798, 51 грн., підписаний лише з боку позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача переплату у розмірі 11 798, 51 грн., втрати від інфляції у розмірі 3 197,52 грн. та пеню у розмірі 1389,15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача щодо нарахованих втрат від інфляції та пені, суд приходить до висновку, що втрати від інфляції у розмірі 3 197, 52 грн. підлягають стягненню.

Суд не вбачає підстав для стягнення пені, оскільки пунктом 6.3. договору передбачено, що при несвоєчасному виконанні зобов'язань по оплаті/поставці товару винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невчасно поставленого/сплаченого товару, за кожний день несвоєчасної оплати/поставки, але не більше 10 % від вартості товару. При цьому проценти за користування чужими грошовими коштами не нараховуються (дорівнюють нулю). У позивача відсутнє право на нарахування пені, оскільки товар було поставлено у повному обсязі, зауважень щодо обсягу не надано, та позивач просить стягнути з відповідача переплату у розмірі 11 798, 51 грн. Крім цього, згідно з розрахунком позивача, пеня нарахована за потрійною ставкою НБУ, що суперечить умовам договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін, що прийняте рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку та випадках, визначених розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Донецьк" (83007, Донецька область, м. Донецьк, пр. Київський, 95 - а, р/р 2600033811441 у ПАТ «Діамант Банк» у м. Києві, МФО 320854, код ЄДРПОУ 32458043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (94701, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6; 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30/1, р/р26003962494734 в ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 37713861) суму заборгованості у розмірі 11 798 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 51 коп., втрати від інфляції у розмірі 3 197 (три тисячі сто дев'яносто сім) грн. 52 коп., судовий збір у розмірі 1 504 (одна тисяча п'ятсот чотири) грн. 36 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.06.2015