Рішення

від 16.06.2015 по справі 911/1891/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 911/1891/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пож-Безпека», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни», с.Садки-Строївка, Київської області

про стягнення 26271,95 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Танцюра О.І.

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пож-Безпека» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни» (далі - відповідач ) про стягнення 26271,95 грн.

Провадження у справі №911/1891/15 порушено відповідно до ухвали суду від 28.04.2015 року та призначено справу до розгляду на 14.05.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.05.2015 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Розгляд справи відкладався до 16.06.2015 року.

В судовому засіданні 16.06.2015 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 16.06.2015 року повторно не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Оскільки, про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЖ-БЕЗПЕКА» (Підрядник, Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОВ'ЯНИ» (Замовник, відповідач) укладено наступні Договори:

19.09.2012 року укладений Договір № 19/09/12о на обслуговування автоматичної сигналізації, системи оповіщення про пожежу (надалі - Договір № 1), за яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по технічному обслуговуванню засобів автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу (ПС-АУС,ОП), встановленої на об'єкті Замовника (п. 1.1. Договору № 1);

14.01.2014 року укладений Договір № 15/01/14о на обслуговування автоматичної сигналізації, системи оповіщення про пожежу (надалі - Договір № 2), за яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по технічному обслуговуванню засобів автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу (ПС-АУС,ОП), встановленої на об'єкті Замовника (п.1.1.Договору № 2);

14.01.2014 року укладений договір № 14/01/14о на обслуговування автоматичної сигналізації, системи оповіщення про пожежу (надалі - Договір № 3), за яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по технічному обслуговуванню засобів автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу (ПС-АУС,ОП), встановленої на об'єкті Замовника ( п.1.1. Договору № 3).

Пунктом 2.6. Договору № 1 передбачено, що Замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати послуги по обслуговуванню засобів ПС-АУС,ОП.

Пунктом 3.1. Договору № 1 визначено, що вартість технічного обслуговування засобів ПС-АУС,ОП за один місяць складає без ПДВ - 375,00 грн., ПДВ 20% - 75 грн., загальна сума з ПДВ - 450,00 грн.

Пунктом 3.4. Договору № 1 передбачено, що Замовник здійснює оплату Виконавцю в розмірі місячної оплати за надання послуг до 25-го числа поточного місяця, згідно рахунків-фактури, посилаючись на даний Договір.

Пунктом 2.9. Договору № 1 визначено, що Виконавець зобов'язаний проводити профілактичні заходи, регламентні роботи та інше для підтримки засобів ПС-АУС, ОП у робочому стані.

На виконання умов Договору № 1 позивачем виконано роботи, про що свідчать підписані з боку відповідача Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000234 від 31 жовтня 2013 року на суму 450,00 грн. (сплачений частково, шляхом зарахування платежів на суму 50 грн.); № ОУ-0000262 від 30 листопада 2013 року на суму 450,00 грн.; № ОУ-0000011 від 31 січня 2014 року на суму 450,00 грн.; № ОУ-0000032 від 28 лютого 2014 року на суму 450,00 грн.; № ОУ-0000058 від 31 березня 201 4 року на суму 450,00 грн.; № ОУ-0000086 від 30 квітня 2014 року на суму 450,00 грн.; № ОУ-0000115 від 31 травня 2014 року на суму 450,00 грн.; № ОУ-0000142 від 30 червня 2014 року на суму 450,00 грн.; № ОУ-0000170 від 31 липня 2014 року на суму 450,00 грн.; № ОУ-0000197 від 31 серпня 2014 року на суму 450,00 грн.; № ОУ-0000227 від 30 вересня 2014 року на суму 450,00 грн.; № ОУ-0000257 від 31 жовтня 2014 року на суму 450,00 грн.; № ОУ-0000284 від 28 листопада 2014 року на суму 450,00 грн.; № ОУ-0000312 від 31 грудня 2014 року на суму 450,00 грн.; № ОУ-0000011 від 30 січня 2015 року на суму 450,00 грн.

У відповідності до умов Договору № 1 відповідачу було виставлено наступні рахунки:Рахунок-фактура № СФ-0000233 від 01 жовтня 2013 року; Рахунок-фактура № СФ-0000259 від 04 листопада 2013 року; Рахунок-фактура № СФ-0000011 від 04 січня 2014 року; Рахунок-фактура № СФ-0000035 від 03 лютого 2014 року; Рахунок-фактура № СФ-0000063 від 03 березня 2014 року; Рахунок-фактура № СФ-0000090 від 01 квітня 2014 року; Рахунок-фактура № СФ-0000123 від 01 травня 2014 року; Рахунок-фактура № СФ-0000151 від 03 червня 2014 року; Рахунок-фактура № СФ-0000183 від 01 липня 2014 року; Рахунок-фактура № СФ-0000214 від 01 серпня 2014 року; Рахунок-фактура № СФ-0000244 від 01 вересня 2014 року; Рахунок-фактура № СФ-0000274 від 01 жовтня 2014 року; Рахунок-фактура № СФ-0000303 від 01 листопада 2014 року; Рахунок-фактура № СФ-0000330 від 01 грудня 2014 року; Рахунок-фактура № СФ-0000010 від 03 січня 2015 року.

Однак, відповідач не сплатив вартість вказаних вище робіт. Таким чином, заборгованість відповідача станом на день подання позову по Договору № 1 складає 6250,00 грн.

16.03.2015 року відповідачу було направлено Претензію № 19/09/12о, отримана відповідачем 20.03.2015 року, однак залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку з простроченням виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути з відповідача крім 6250,00 грн. суми основного боргу (по Договору № 1), також пеню у сумі 807,51 грн., 3 % річних у сумі 169,55 грн., інфляційні у сумі 2 414, 29 грн.

Пунктом 2.3. Договору № 2 передбачено, що Замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати послуги по обслуговуванню засобів ПС-АУС, ОП.

Пунктом 3.1. Договору № 2 визначено, що вартість технічного обслуговування засобів ПС-АУС,ОП за один місяць складає без ПДВ - 250,00 грн., ПДВ 20% - 50 грн., загальна сума з ПДВ - 300,00 грн.

Пунктом п. 3.3. Договору № 2 передбачено, що Замовник здійснює оплату Виконавцю в розмірі місячної оплати за надання послуг до 25-го числа поточного місяця, згідно рахунків-фактури, посилаючись на даний Договір.

Пунктом п. 2.4. Договору № 2 визначено, що Виконавець зобов'язаний проводити профілактичні заходи, регламентні роботи та інше для підтримки засобів ПС-АУС, ОП у робочому стані.

На виконання умов Договору № 2 позивачем виконано роботи, про що свідчать підписані з боку відповідача Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000045 від 28 лютого 2014 року на суму 300,00 грн.; № ОУ-0000068 від 31 березня 2014 року на суму 300,00 грн.; № ОУ-0000098 від 30 квітня 2014 року на суму 300,00 грн.; № ОУ-0000125 від 31 травня 2014 року на суму 300,00 грн.; № ОУ-0000152 від 30 червня 2014 року на суму 300,00 грн.; № ОУ-0000178 від 31 липня 2014 року на суму 300,00 грн.; № ОУ-0000237 від 30 вересня 2014 року на суму 300,00 грн.; № ОУ-0000267 від 31 жовтня 2014 року на суму 300,00 грн.; № ОУ-0000294 від 28 листопада 2014 року на суму 300,00 грн.; № ОУ-0000322 від 31 грудня 2014 року на суму 300,00 грн.; № ОУ-0000021 від 30 січня 2015 року на суму 300,00 грн.

У відповідності до умов Договору № 2 відповідачу було виставлено наступні рахунки-фактури: № СФ-0000047 від 03 лютого 2014 року;№ СФ-0000075 від 03 березня 2014 року; № СФ-0000102 від 01 квітня 2014 року; № СФ-0000133 від 01 травня 2014 року; № СФ-0000161 від 03 червня 2014 року; № СФ-0000193 від 01 липня 2014 року; № СФ-0000254 від 01 вересня 2014 року; № СФ-0000284 від 01 жовтня 2014 року; № СФ-0000313 від 01 листопада 2014 року; № СФ-0000340 від 01 грудня 2014 року; № СФ-0000020 від 03 січня 2015 року.

Однак, відповідач не сплатив вартість вказаних вище робіт. Таким чином, заборгованість відповідача станом на день подання позову по Договору № 2 складає 3 300,00 грн.

16.03.2015 року відповідачу було направлено Претензію № 15/01/14о, отримана відповідачем 20.03.2015 року, однак залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку з простроченням виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути з відповідача крім 3 300,00 грн. основного боргу, 449,26 грн. пені, 70,89 грн. 3 % річних та 1 071,19 грн. інфляційних .

Пунктом 2.3. Договору № 3 передбачено, що Замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати послуги по обслуговуванню засобів ПС-АУС, ОП.

Пунктом п. 3.1. Договору № 3 визначено, що вартість технічного обслуговування засобів ПС-АУС,ОП за один місяць складає без ПДВ - 600,00 грн., ПДВ 20% - 120 грн., загальна сума з ПДВ - 720,00 грн.

Пунктом п. 3.3. Договору № 3 передбачено, що Замовник здійснює оплату Виконавцю в розмірі місячної оплати за надання послуг до 25 - го числа поточного місяця, згідно рахунків-фактури, посилаючись на даний Договір.

Пунктом п. 2.4. Договору № 3 визначено, що Виконавець зобов'язаний проводити профілактичні заходи, регламентні роботи та інше для підтримки засобів ПС-АУС, ОП у робочому стані.

На виконання умов Договору № 3 позивачем виконано роботи, про що свідчать підписані з боку відповідача Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000044 від 28 лютого 2014 року на суму 720,00 грн.; № ОУ-0000067 від 31 березня 2014 року на суму 720,00 грн.; № ОУ-0000097 від 30 квітня 2014 року на суму 720,00 грн.; № ОУ-0000128 від 31 травня 2014 року на суму 720,00 грн.; № ОУ-0000154 від 30 червня 2014 року на суму 720,00 грн.; № ОУ-0000180 від 31 липня 2014 року на суму 720,00 грн.; № ОУ-0000239 від 30 вересня 2014 року на суму 720,00 грн.; № ОУ-0000269 від 31 жовтня 2014 року на суму 720,00 грн.; № ОУ-0000296 від 28 листопада 2014 року на суму 720,00 грн.; № ОУ-0000324 від 31 грудня 2014 року на суму 720,00 грн.; № ОУ-0000023 від 30 січня 2015 року на суму 720,00 грн.

У відповідності до умов Договору №3 відповідачу було виставлено наступні рахунки-фактури: № СФ-0000046 від 03 лютого 2014 року;№ СФ-0000074 від 03 березня 2014 року; № СФ-0000101 від 01 квітня 2014 року;№ СФ-0000136 від 01 травня 2014 року; № СФ-0000163 від 03 червня 2014 року; № СФ-0000195 від 01 липня 2014 року; № СФ-0000256 від 01 вересня 2014 року; № СФ-0000286 від 01 жовтня 2014 року; № СФ-0000315 від 01 листопада 2014 року; № СФ-0000342 від 01 грудня 2014 року; № СФ-0000022 від 03 січня 2015 року.

Однак, в відповідач не сплатив вартість вказаних вище робіт. Таким чином, заборгованість відповідача станом на день подання позову по Договору № 3 складає 7920,00 грн.

16.03.2015 року відповідачу було направлено Претензію № 15/01/14о, отримана відповідачем 20.03.2015 року, однак залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку з простроченням виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути з відповідача крім 7920,00 грн. основного боргу, 1078,26 грн. пені, 170,18 грн. 3 % річних та 2 570, 82 грн. інфляційних.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за трьома Договорами в загальній сумі 17470 грн.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Одним із правових наслідків порушення зобов'язання, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України є сплата боржником неустойки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.1. Договорів №1, № 2, № 3 визначено, що за не виконання або не належне виконання зобов'язань за даним Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, пеня, річні та інфляційні нараховані за фактичні періоди існування заборгованості на суми боргу, що існували на відповідні дати, таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, що в загальній сумі складає 8801,95 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОВ'ЯНИ» (08023, Київська обл., с. Садки-Строївка, вул. Садова 34 Код ЄДРПОУ 25271024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖ-БЕЗПЕКА» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 7, кв. 76, код 35590481) 17470 грн. основного боргу, 8801,95 грн. штрафних санкцій та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик