Рішення

від 23.06.2015 по справі 920/659/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.2015 Справа № 920/659/15

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна

комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЄГА-С”, с. Червоне

Сумського району Сумської області;

про стягнення 28 442 грн. 83 коп.,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А           

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Прокурор: Вортоломей І.Г.

При секретарі судового засідання Чепульській Ю.В.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 25 950 грн. 93 коп., з яких: 24 044 грн. 03 коп. основного боргу, відповідно до договору оренди нерухомого коммунального майна № УМКВ-0646 від 02.09.2013 р.; 1 906 грн. 90 коп. пені.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву № 65/15юр від 23.06.2015, в якій просить суд у зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу у розмірі 24 044 грн. 03 коп., припинити провадження у справі в цій частині, в частині стягнення пені – позовні вимоги збільшив та, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача 4 398 грн. 80 коп. пені. Дана заява прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позов не подав.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02.09.2013 між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем було укладено договір оренди № УМКВ-0646, відповідно п. 1 якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв на умовах, визначених договором, в оренду нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Менделєєва, 4, загальною площею 29,2 кв.м.

Факт передачі майна в оренду підтверджується відповідним актом прийняття-передачі нерухомого майна від 02.09.2013.

Відповідно до п. 6.2.5 договору оренди, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату у розмірі та у термін, згідно з договором.

Згідно з п. 4.3 договору, орендна плата сплачується щомісячно у строк до 15-го числа кожного наступного місяця.

Розрахунок орендної плати є додатком № 3 до договору, згідно яким, розмір орендної плати за перший місяць оренди (вересень 2013) складає 2212,40 грн. Розрахунок виконано відповідно до Методики розрахунку і порядку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 01.02.2012 № 1186-МР зі змінами.

Згідно з п. 4.7 договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На час подання позовної заяви відповідач мав заборгованість за вищевказаним договором на суму 24 044 грн. 03 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач подав заяву 65/15юр від 23.06.2015, в якій просить суд у зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу у розмірі 24 044 грн. 03 коп., припинити провадження у справі в цій частині

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно до статей 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем сума основного боргу в розмірі 24 044 грн. 03 коп. була погашена, тому, у зв'язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем основного боргу в сумі 24 044 грн. 03 коп., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Також позивачем, згідно з уточненнями, збільшені вимоги по стягненню пені в розмірі 4 398 грн. 80 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 4.7 договору оренди № УМКВ-0646 від 02.09.2013 (орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4 398 грн. 80 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход держбюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1.          В частині стягнення 24 044 грн. 03 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЄГА-С” (вул. Сумська, 38-а, с. Червоне, Сумський район, Сумська область, 42353, код 38575698) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. Суми, 40009, код 33525906; р/р 34226999700002, отримувач: УК у м. Сумах м. Суми/22080401, код ЄДРПОУ: 37970593, банк: ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, призначення платежу «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми» 4 398 грн. 80 коп. пені.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЄГА-С” (вул. Сумська, 38-а, с. Червоне, Сумський район, Сумська область, 42353, код 38575698) в доход держави (рахунок 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, Банк одержувача ГУДКCУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.06.2015

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА