Ухвала

від 03.09.2010 по справі 35/63-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" вересня 2010 р. Справа № 35/63-08

вх. № 1724/5-35

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився;

боржника - не з"явився;

розглянувши заяву стягувача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Люботин

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня", с. Баранове

про стягнення 454941,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року до господарського суду Харківської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, поворотній наказ господарського суду Харківської області, виданий 05 травня 2010 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "19" квітня 2010 р. у справі №35/63-08, з посиланням на те, що постановою Вищого господарського суду України від 17 березня 2010 р. касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 р. у справі № Б-50/71-08 (справа про банкрутство Відповідача у справі № 35/63-08 - ПСП В«Перше травняВ» ), задоволена: Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2009р. у справі № Б-50/71-08 та постанову господарського суду Харківської області від 22.07.2009р. у справі №Б-50/71-08 скасовано, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області у процедуру розпорядженням майном. Заявник одночасно звернувся до суду з клопотанням в якому просить заборонити на час розгляду даної справи вчиняти будь-які виконавчі дії на виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "19" квітня 2010 р. у справі №35/63-08.

Також стягувач звернувся до господарського суду із заявою про роз"яснення ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р., в якій просить роз"яснити сторонам у справі : чи є наказ господарського суду Харківської області від 28.11.2008 р. виданий у справі №35/63-08 визнаним таким, що не підлягає виконанню з моменту винесення відповідної ухвали від 15.02.2010 р., чи вказаний наказ визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його винесення, тобто з 28.11.2008 р. Також стягувач просить роз"яснити сторонам у справі, чи мають сторони у справі, із огляду на винесення ухвали від 15.02.10 р. правові підстави для звернення до господарського суду про поворот наказу від 28.11.2008 р. та видачу наказу про повернення стягнутих за цим наказом сум, якщо такі суми були перераховані стягувачу до моменту винесення судом ухвали від 15.02.2010 р. у справі №35/63-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року заява стягувача була призначена до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2010 року о 11-00 годині.

Заявник у призначене судове засідання 03 вересня 2010 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 02 вересня 2010 року клопотання (вх.№16993), в якому просить відкласти судове засідання на будь-яку іншу дату після 25 вересня 2010 року, у зв"язку із перебуванням ФОП ОСОБА_1 у виробничому відрядження за межами області (із 01.09.10 р. по 25.09.2010 р.) та поточною відсутністю можливості направити кваліфікованого представника у судове засідання, але відповідних документів про вказані причини до заяви не додав. Також заявник зазначив, що бажає бути особисто у судовому засідання та гарантує, що у разі потреби подасть необхідні документи для продовження строків розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 3. статті 117 ГПК господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Додаткове чи повторне продовження процесуальних строків розгляду даної заяви не відповідає вимогам норм Господарського процесуального кодексу України, тому, клопотання заявника є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Представник боржника у призначене судове засідання не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У березні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 169417 грн; штрафних санкцій в розмірі 285227,17 грн.; потім в уточненій позовній заяві просив стягнути борг в розмірі 357424,16 грн., суму компенсації в розмірі 285227,17 грн., штрафні санкції в розмірі 13538,11 грн., плату за вчинення виконавчого напису в сумі 12880 грн. держмито, вартість інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 118 грн. та послуги адвоката в розмірі 30000,00 гривень, за рахунок заставного майна відповідача.

19.09.2008 р. по справі № 35/63-08 ( ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача 357424,16 грн. основного боргу, 285227,17 грн. компенсації, 13538,11 грн. штрафних санкцій, 12880 грн. за вчинення виконавчого напису, за рахунок майна боржника, в разі недостатності зазначеного майна, також і на інше майно, що належить відповідачу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 6690,07 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Під час розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04. 2008 р. порушено провадження у справі № Б-50/71-08 про банкрутство ПСП "Перше травня".

В зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство державний виконавець постановою від 11.12.2008р. зупинив виконавче провадження.

02.02.2009р. до суду звернувся позивач із скаргою на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Валківського РУЮ Харківської області, в якій просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.12.2008р. № 609-4.08, зобов'язати виконавчу службу поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 28.11.2008р. № 35/63-08 та перерахувати на користь ФОП ОСОБА_1 Д, В, стягнутої з боржника - ПСП «Перше Травня»суми 169714,06 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.11.2008 року рішення від 19.09.2008 року змінено: рішення в частині стягнення за рахунок майна відповідача скасовано та стягнуто з відповідача 274195,26 грн. основного боргу, 285227,17 грн. компенсації, 13538,11 грн. штрафних санкцій, 12880 грн. за вчинення виконавчого напису та судові витрати, в інший частині в позові відмовлено та видано відповідний наказ.

02.02.2009 р. стягувачем подана скарга на дії та бездіяльність ВДВС Валківського РУЮ Харківської області, в якій він просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.12.2008 р. № 609-4.08 та зобов'язати виконавчу службу поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 28.11.2008 року № 35/63-08 та перерахувати на користь ФОП ОСОБА_1 стягнуту з боржника - ПСП В«Перше ТравняВ» суми 169714,06 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2009 року вказану скаргу задоволено в повному обсязі та вказана грошова сума перерахована на користь ФОП ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2009р. ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2009р. та постанову апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. у справі № 35 63-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби, з тих підстав, що грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 621802,28 грн. визнані судом в межах справи № Б-50/71-08 про банкрутство ПСП "Перше Травня" та кошти у сумі 169714,06грн. перераховані на депозитний рахунок виконавчої служби на виконання ухвали про забезпечення позову, а не стягнути з боржника за виконавчим документом, виданим на підставі відповідного рішення суду.

Після порушення справи про банкрутство боржника діє спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений Законом про банкрутство і провадження у справі про банкрутство має пріоритет перед позовним провадженням. Грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 виникли до порушення справи про банкрутство боржника, він є конкурсним кредитором, вимоги визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів, тобто на них розповсюджується дія мораторію і виконавче провадження підлягало зупиненню.

02 лютого 2010 року до господарського суду Харківської області від ліквідатора ПСП "Перше травня" ОСОБА_5 надійшла заява, в якій заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду, з посиланням на те, що постановою ВГСУ скасовані ухвала господарського суду Харківської області і постанова ХАГС та прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби, з тих підстав, що грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 621802,208 грн. визнані судом в межах справи № Б-50/71-08 про банкрутство ПСП "Перше травня" та кошти у сумі 169714,06 грн. перераховані на депозитний рахунок виконавчої служби на виконання винесеної у цій справі ухвали про забезпечення позову, а не стягнути з боржника за виконавчим документом, виданим на підставі відповідного рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р. по справі № 35/63-08 у задоволенні заяви ліквідатора про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум відмовлено, заяву ліквідатора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області, виданий 28 листопада 2008 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2008 р. та постанови Харківського апеляційного суду від 17.11.2008 р. по справі № 35/63 -08 за позовом ФО -підприємця ОСОБА_1 до ПСП В«Перше ТравняВ» про стягнення 274195,26 грн. основного боргу, 285227,17 грн. компенсації, 13538,11 грн. пені, 12880, 00 грн. за вчинення виконавчого напису, 30000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Ліквідатор ПСП "Перше травня" та стягувач з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.10 р. не погодились та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 р. апеляційну скаргу ліквідатора боржника задоволено, а апеляційну скаргу стягувача залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р. по справі № 35/63-08 змінено. Ухвалу в частині відмови ліквідатору у видачі наказу про повернення стягнутих грошових коштів скасувати та заяву в цієї частині задоволено. Зобов'язано господарський суд Харківської області видати поворотний наказ на стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПСП "Перше травня" грошових сум у розмірі 169741,06 грн. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

05.05.2010 р. господарським судом Харківської області на виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного суду видано поворотній наказ наступного змісту: Стягнути з ФОП ОСОБА_6 Валерійовича Харківська область, м. Люботин, ул. Репіна,10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПСП "Перше Травня" с. Мізяки (63023 Харківська область, Валківський район, селище Мізяки, вулиця Нова, будинок 8, п/р 2600530011748 в Харківській філії ВАТ "ВіЕйБіБанк" МФО 350620, свідоцтво платника ПДВ № 27725895 ) 169714,06 грн.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2010 р. касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 р. у справі № Б-50/71-08 (справа про банкрутство Відповідача у справі № 35/63-08 - ПСП В«Перше травняВ» ), задоволена: Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2009р. у справі № Б-50/71-08 та постанову господарського суду Харківської області від 22.07.2009р. у справі №Б-50/71-08 скасовано, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області у процедуру розпорядженням майном.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з ОСОБА_4 причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, однією з підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника за наказом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням з інших причин, до яких також відноситься визнання грошових вимог відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Посилання заявника на постанову ВГСУ від 17 березня 2010 р. у справі №Б-50/71-08, якою скасована постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2009р. та постанова господарського суду Харківської області від 22.07.2009р., а справа передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області у процедуру розпорядженням майном - не свідчить про припинення зобов"язань ПСП "Перше травня" перед ФОП ОСОБА_1, оскільки відповідно до ухвали господарського суду у справі №Б-50/71-08 від 19.11.08 р. частково визнані грошові вимоги кредитора ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 621802,28 грн., з якої 13538,11 грн. пені та включено його до реєстру вимог кредиторів. ОСОБА_4 вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 198143,27 грн. відхілено.

Заявником не доведено та не надано належних доказів господарському суду Харківської області, що у нього відсутні обов"язки перед ПСП "Перше травня" за наказом господарського суду Харківської області від 05 травня 2010 року, тому заява про визнання наказу таким що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 коментованої ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз"яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має право змінювати:

відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України;

відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз"яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 84-86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.

Отже роз"яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш зрозумілій формі.

Суд, розглянувши заяву про роз"яснення ухвали господарського суду від 15 лютого 2010 року, вважає за необхідне задовольнити ії частково.

Роз"яснити сторонам у справі, що наказ господарського суду Харківської області від 28.11.2008 р. визнаний таким, що не підлягає виконанню з моменту набрання ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р. законної сили, тобто з 19 квітня 2010 року.

В частині заяви про роз"яснення ухвали господарського суду від 15.02.10 р., чи мають сторони у справі, із огляду на винесення ухвали від 15.02.10 р. правові підстави для звернення до господарського суду про поворот наказу від 28.11.2008 р. та видачу наказу про повернення стягнутих за цим наказом сум, якщо такі суми були перераховані стягувачу до моменту винесення судом ухвали від 15.02.2010 р. у справі №35/63-08, суд, вважає за необхідне відмовити, оскільки роз"яснення в цій частині виходить за межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз"яснення ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 86, ч.1 ст. 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду заяви - відмовити.

2. У задоволенні заяви стягувача про визнання поворотнього наказу господарського суду Харківської області від 05 травня 2010 року у справі №35/63-08 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

3. Заяву стягувача про роз"яснення ухвали господарського суду Харківської області у справі №35/63-08 від 15 лютого 2010 року задовольнити частково.

4. Роз"яснити сторонам у справі, що наказ господарського суду Харківської області від 28.11.2008 р. визнаний таким, що не підлягає виконанню з моменту набрання ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р., тобто - 19 квітня 2010 року.

5. В іншій частині заяви стягувача про роз"яснення ухвали господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №35/63-08