Постанова

від 24.06.2015 по справі 910/21669/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.06.2015 справа №910/21669/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі: за участю представників сторін від позивача: від відповідача: від ВПВР: Агапова О.Л. Гези Т.Д. , Мартюхіної Н.О. Максіменко Г.П. не з'явились Добжанський В.В. (довіреність від 23.06.15р.№И2306/10) не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2015р. у справі№910/21669/13 (суддя Дроздова С.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма «Аттіс-1»,м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк»,м.Донецьк в особі Київської філії ПАТ «КБ «Промекономбанк»,м.Київ простягнення 4335671,23 грн. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2015року (суддя Дроздова С.С.) задоволена заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м. Донецьк в особі Київської філії ПАТ "КБ "Промекономбанк" м. Київ (надалі - Банк) від 03.12.2014р. (надійшла до суду 18.12.14р.) на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (надалі - ВДВС) .

Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подана апеляційна скарга на ухвалу суду, у якій заявник просить скасувати ухвалу через невірне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження матеріалів справи.

У зв'язку з находженням у відрядженні судді Малашкевич С.А. на підставі ч.5 чт.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 09.06.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Суть спору:

В процесі розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" вимоги скарги неодноразово уточнювались.

В судовому засіданні 13.03.2015 р. представник заявника надав суду останню заяву щодо уточнення скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (а.с.177-180) та просив суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області Болденюк М.Ю., яка полягає у тому, що при поверненні виконавчого документа стягувачу та завершенні виконавчого провадження ВП № 42576497 (про що міститься інформація в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень), державний виконавець не виніс постанову та в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу не зазначив про скасування арештів, що були накладені на майно та грошові кошти боржника у межах виконавчого провадження ВП №42576497. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Болденюк М.Ю. винести відповідні постанови за виконавчим провадженням ВП №42576497, щодо примусового виконання наказу № 910/21669/13, виданого 17.03.2014 р. господарським судом Донецької області про стягнення з ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» (83062 м. Донецьк, пр.-т Ленінський, 4, код ЄДРПОУ 26333822) в особі Київської філії ПАТ «КБ «Промекономбанк» (01033 м. Київ, вул. Жилянська, 54, код ЄДРПОУ 26333822) на користь ТОВ «фірма Аттіс-1» (01021, м. Київ, вул. інститутська, 18, н/п 103, код ЄДРПОУ 23734035) основного боргу за депозитним договором у розмірі 4 230 000 грн., проценти на депозит у розмірі 27 474,52 грн., 3% річних у розмірі 12 680,53 грн., 67 733,73 грн. судового збору в якою зазначити про:

- скасування Постанови ВП № 42576497 від 18.03.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасування Постанови ВП № 42576497 від 26.03.14 р. про арешт коштів боржника, які містяться на банківських рахунках, відкритих:

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», МФО 300131, м. Київ, вул. Артема, 60

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», МФО 300670, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а.

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

- Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», МФО 322302, м. Київ, вул. Димитрова, 9-а

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» МФО 322959, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОКРАЗБАНК», МФО 331100, М.Кременчук, вул. київська, 8

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851, м. Донецьк, вул.Університетська, 2-а

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», МФО 351607, м. Харків, вул. Данилевського, 19

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КАМБІО», МФО 380399, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» МФО 322294 м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24,

із направленням постанов для скасування арештів відповідним установам.

Зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області здійснити відповідний контроль за виконанням старшим державним виконавцем Болденюк М.Ю. відповідних виконавчих дій, щодо скасування арештів за виконавчим провадженням ВП № 42576497.

В обґрунтування вимог заявник посилався на той факт, що лише в судовому засіданні, призначеному на 04.03.2015 року, представнику ПАТ «Промекономбанк» сталі відомі невідомі раніше факти по даній справі, у зв'язку з чим, вважає за необхідним звернутись до суду з додатковими уточненнями щодо зацікавлених осіб по скарзі, в тому числі зазначити зацікавлену особу (суб'єкт оскарження) старшого державного виконавця Болденюк М.Ю., який на час розгляду заяви працював у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області та дії якого оскаржує ПАТ «Промекономбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ПАТ «Промекономбанк». Крім того, лише 04.03.2015 року, в судовому засіданні представнику ПАТ «Промекономбанк» Левченко Н.В. із заперечень, підписаних представником ВДВС на скаргу банку, стало відоме про те, що старший державний виконавець Болденюк М.Ю. в листопаді 2014 року повернув виконавчий документ стягувачу ТОВ «фірма «Аттіс-1» на підставі п. 9 ч. 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділ примусового виконання рішень проти задоволення скарги заперечував з наступних підстав.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області знаходилось виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/21669/13, виданого Господарським судом Донецької області 17.03.2014, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Київської філії ПАТ «КБ «Промекономбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Аттіс-1» основного боргу за депозитом у розмірі 4 230 000,00 гри., проценти на депозит у розмірі 27 474,52 грн., 3% річних у розмірі 12 680,53 грн., 67 733,73 грн. судового збору.

18.03.2014, державним виконавцем, на підставі статей 17,19,20,25 Закону «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії направлено сторонам. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, враховуючи вимоги статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.03.2014 р., державним виконавцем, на підставі статей 11,52 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 59 Закону «Про банки та банківську діяльність», винесено постанову про арешт коштів боржника та копії направлено сторонам та відповідним банківським установам.

21.05.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 35 про запровадження з 22.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Промекономбанк».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», крім випадків, пов'язаних з виплатою коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників у межах суми відшкодування, що гарантується Фондом; витрат, пов'язаних із забезпеченням операційної діяльності такого банку; виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку. Ураховуючи викладене, керуючись п.9 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», 02.06.2014р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, до моменту усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5, 6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

07.11.2014 р. розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р затверджений перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі.

Згідно п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, 10.11.2014, державним виконавцем керуючись п. 9 ч. 1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження було завершено.

Відповідно до ч. 1 ст.50 Закону «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав завершення виконавчого провадження передбачений ст.49 Закону «Про виконавче провадження. Оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , то підстав для зняття арешту накладеного на майно скаржника не має.

Крім того, виконавча служба повідомила суд про те, що надати більш детальну інформацію немає можливості на підставі того, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території.

13.03.2015 р. держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на електрону адресу господарського суду Запорізької області надіслані відомості про постанову від 10.11.2014 р про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі, крім вищевказаних доводів, ВДВС звертає увагу на те, що ст.49 Закону «Про виконавче провадження» було доповнено п.3-1 вже після винесення постанови про повернення виконавчого документу, а саме 28.12.2014р.;

суд невірно протрактував п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст.50 Закону «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, не направлявся, а тільки в цих випадках знімається арешт відповідно до ст.50;

посилання суду на ч.5 ст.60 Закону «Про виконавче провадження» безпідставне, оскільки це стосується незавершеного виконавчого провадження, а у спорі, що розглядався, виконавче провадження 10.11.2014р. було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачеві;

посилання на дану Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень безпідставне, оскільки ВДВС доступу до нього не мав у зв'язку з проведенням антитерористичної операції.

Заявник скарги у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши представника відповідача у справі, судова колегія встановила.

15.01.2014 р. Донецьким господарським судом прийняте рішення про часткове задоволення позову ТОВ фірми "Аттіс-1", м. Київ до ПАТ "КБ "Промекономбанк" в особі Київської філії ПАТ "КБ "Промекономбанк" м. Київ про стягнення 4 335 671 грн. 23 коп.

17.03.2014 р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

18.03.2014 р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП 42576497 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 910/21669/13 згідно наказу господарського суду Донецької області від 17.03.2014 р.

18.03.2014 р. постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області накладено арешт на все майно боржника - ПАТ "КБ "Промекономбанк" та оголошено заборону на його відчуження у межах суми звернення стягнення в розмірі 4 337 888 грн. 78 коп.

26.03.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Болдинюк М.Ю. винесено Постанову ВП №42576497 від 26.03.2014 р. про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», що містяться на всіх банківських рахунках, відкритих в банківських установах:

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», МФО 300131, м. Київ, вул. Артема, 60

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», МФО 300670, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а.

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

- Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», МФО 322302, м. Київ, вул. Димитрова, 9-а

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» МФО 322959, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОКРАЗБАНК», МФО 331100, М.Кременчук, вул. Київська, 8

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», МФО 351607, м. Харків, вул. Данилевського, 19

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КАМБІО», МФО 380399, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» МФО 322294 м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що у разі виявлення неплатоспроможності банку, Національний Банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст.ст. 44,45 вищевказаного Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначає уповноважену особу і розпочинає процедуру ліквідації банку. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на період ліквідації, у газетах «Урядовий кур"ер» або «Голос України».

Постановою Правління Національного банку України від 05.09.2014 № 552 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК»» банківську ліцензію ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» відкликано та введена процедура ліквідації банку.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.09.2014 р. № 86 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», про що офіційно оприлюднене оголошення у газеті «Голос України» № 173 (5923) від 11.09.2014 р. Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.12.2014 року № 247 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» призначено Гулей Олександра Івановича.

Відповідно до ст.46 Закону з дня призначення, уповноважена особа від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконує функції з ліквідації банку та приступає до виконання своїх обов'язків.

У зв'язку із введенням процедури ліквідації банку, припинилися всі повноваження органів управління та органів контролю ПАТ «КБ «Промекономбанк».

Уповноважена особа, відповідно до ст.17 Закону діє без довіреності, приймає від свого імені майно (кошти) банку, вживає заходів щодо виявлення, забезпечення, збереження майна (коштів), формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку. Уповноважена особа діє без довіреності та має право надавати повноваження іншої особі по довіреності.

У зв'язку з викладеним, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» повідомила відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області про офіційне оприлюднення інформації про початок ліквідаційної процедури та призначення уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк», про що рекомендованою кореспонденцією була направлена заява від 22.10.2014 року № 09\556, яка міститься в матеріалах справи.

Не зважаючи на вимоги, визначені Законом «Про виконавче провадження», та підстави, викладені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в заяві від 22.10.2014 року № 09\556, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Болденюк М.Ю. вони залишені без відповідного реагування та без виконання.

Враховуючи бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Болденюк М.Ю., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» повідомила про ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» та звернулась із відповідними заявами до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області. Відповідні заяви рекомендованою кореспонденцією були надіслані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області у м. Слов'янськ (заява вих. № И0312/3 від 03.12.2014 р.) та до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області у м. Маріуполь (заява вих. № И 0312/2 від 03.12.2014 р.).

На час розгляду заяви судом в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був наявний запис про публічне обмеження на розпорядження всім рухомим майном ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК»: Запис 19: тип обтяження: арешт рухомого майна,

зареєстровано 18.03.2014 за № 14246957 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр», об'єкт обтяження: все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати,

обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, код 34898944, розмір основного зобов'язання: 4 337 888,78 грн.

В процесі розгляду скарги банку на дії ВДВС було встановлено, що 10.11.2014р. старшим державним виконавцем Болдинюк М.Ю. винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 182).

Постанова винесена не тільки на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачеві), а і ст.50 Закону (наслідки завершення виконавчого провадження).

Сам заявник апеляційної скарги виходив і виходить з того, що виконавче провадження є завершеним .

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу повинна бути направлена державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення, всім сторонам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику за виконавчим документом ПАТ «Промекономбанк».

Господарським судом було встановлено, що станом на 11.03.015 року сама постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 42576497 від 10.11.2015 року на адресу ПАТ «Промекономбанк» не надходило.

Також, станом на 11.03.2015 року в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень (а.с. 184-190) існувала інформація про повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчого провадження.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки про бездіяльність Відділу ДВС відповідачу стало відомо лише 26.11.2014, що підтверджується наданими ним належними і допустимими у розумінні ст.34 ГПК доказами, то господарський суд правомірно дійшов висновку щодо того, що скарга є поданою в межах встановленого ст. 121-2 ГПК десятиденного строку і повинна була бути розглянута по суті її вимог (на порушення строку звертав увагу ВДВС).

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.17 вищевказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають в тому числі ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно інформації наданої суду, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 11.03.2015 року державним виконавцем Болденюк М.Ю. зазначено, що виконавче провадження ВП 42576497 - завершено.

Як вищевказане, в Постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 року крім посилання на п.9 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» міститься і посилання на ст.50 Закону, яка передбачає наслідки завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону, на яку акцентує увагу заявник апеляційної скарги, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

Між тим, частина 2 ст.50 ГПК передбачає, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - втрачають чинність всі публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі овернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець у відповідній постанові повинен зазначити про наслідки повернення виконавчого документу (зняття арешту).

При поверненні виконавчого документа стягувачу та завершенні виконавчого провадження, в порушення ч. 7 ст.46 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.50 Закону «Про виконавче провадження» , державним виконавцем безпідставно не було зазначено про скасування всіх арештів, що були накладені в межах виконавчого провадження.

Судова колегія при розгляді скарги враховує і те, що Законом України від 28.12.2014року «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків» ст.49 Закону «Про виконавче провадження» (закінчення виконавчого провадження) доповнено п.3-1 наступного змісту: «прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника».

Статтю 49 Закону доповнено і частиною п'ятою наступного змісту: «постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Наявність змін до ст.49 Закону і наявність у статті 49 пункту 3-1 давало підстави ВДВС усунути конфліктні обставини до розгляду по суті скарги Банку господарським судом Запорізької області та прийняття ухвали, що оскаржується..

Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги не невірне трактування господарським судом положень ст.60 Закону «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не виключають можливість зняття арешту з майна та коштів належних боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Так, стаття 60 вищевказаного Закону передбачає порядок та випадки зняття арешту з майна та коштів боржника.

Враховуючи те, що виконавчий документ в листопаді 2014 року був державним виконавцем повернутий стягувачу та необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту неможлива на підставі ч. 7 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , та Законом України «Про виконавче провадження» , те, що в даному випадку взагалі не передбачена можливість стягувача за виконавчим документом звернутися до виконавчої служби із повторною заявою про відкриття виконавчого провадження, так як при наявності введення в банку процедури ліквідації, відповідно до п. 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчий документ повинен бути направлений державним виконавцем або стягувачем самостійно до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промекономбанк», для включення суми боргу за виконавчим документом до відповідного реєстру вимог кредиторів банку, господарський суд виходячи з положень ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно дійшов до висновку про можливість зобов'язання державного виконавця зняти відповідні арешти за наслідками розгляду скарги боржника.

Наявність вказаних арештів на майно та кошти банку, унеможливлює виконання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» своїх обов'язків, а саме: в частині закриття кореспондентських рахунків в інших банках, проведення належної інвентаризації всього майна та формування ліквідаційної маси банку, складання ліквідаційного балансу ПАТ «КБ «Промекономбанк» з подальшим задоволенням вимог кредиторів (фізичних та юридичних осіб).

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевказане, підстав для скасування ухвали суду, що оскаржується, судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,99,101-103,105-106 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2015 року у справі № 910/21669/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20 денний строк.

Головуючий суддя: Агапов О.Л.

Судді: Геза Т.Д.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 5 прим

1-позивачу

1-відповідачу

1-ВПВР

1-ДАГС

1-у справу