Ухвала

від 25.06.2015 по справі 804/7763/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2015 р. Cправа № 804/7763/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Науково -виробничої фірми "Кароліна" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Науково - виробничої фірми "Кароліна" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Кароліна", за результатами якої складено акт від 13.09.2013 № 447/22-05-09/13469980 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП НВФ Кароліна (код ЄДРПОУ 13469980), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ МВПФ Енергетик (код ЄДРПОУ 31100615) та ВАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (код ЄДРПОУ 00191230) за травень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку ;

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, вчинені під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки перевірки Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Кароліна щодо формування в акті від 13.09.2013 № 447/22-05-09/13469980, висновку про не підтвердження факту реального вчинення господарських операцій ПП НВФ Кароліна (код ЄДРПОУ 13469980) по взаємовідносинам із ТОВ МВПФ Енергетик (код ЄДРПОУ 31100615), ВАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (код ЄДРПОУ 00191230) за травень 2013 року, ТОВ НВП Істпайп (код ЄДРПОУ 37374767) за лютий 2012 року, АТ УГМК (код ЄДРПОУ 25412086) за жовтень 2012 року, ТОВ Металтранс (код ЄДРПОУ 36810662), ТОВ Альянс (код ЄДРПОУ 21877138), ПАТ Дніпропетровський трубний завод (код ЄДРПОУ 05393122), ТОВ НВО Завод сталевих труб (код ЄДРПОУ 36206330) за травень 2013 року.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674 - VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013) ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправними дій (вимоги немайнового характеру).

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 146, 16 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову в сумі 73,08 грн. Отже, позивачу слід доплатити судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 73, 08 грн.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Науково - виробничої фірми "Кароліна" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 06 липня 2015 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 73,08 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова