Ухвала

від 24.06.2015 по справі 812/6807/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року справа №812/6807/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Васильєвої І.А.,

Суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 р. у справі № 812/6807/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Фуд" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 та №0000962230 форми "Р" від 18.07.2013,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс-Фуд" (надалі - позивач, ТОВ «Фокс-Фуд) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області (надалі - відповідач, ОСОБА_2 ОДПІ) в якому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 форми «Р» які винесені 18.07.2013 року на підставі ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області № 30/12-06/22-01/36713593 від 02.07.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс-Фуд» (код ЄДРПОУ 36713593) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 року по 31.12.12 року (том 1, арк.. справи 3-6).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Луганській області від 18.07.2013 №0000972230 форми "Р".

Скасовано податкове повідомлення - рішення ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Луганській області від 18.07.2013 №0000962230 форми "Р" (том 10, арк.. справи 176-180).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу , в якій останній, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6. ст.. 198 Податкового Кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) внаслідок чого позивачем не підтверджено ані первинними документами, ані податковими накладними від'ємне значення з податку на додану вартість по декларації від 20.04.2011 № НОМЕР_3 у розмірі 153 412 грн. ОСОБА_3 також зазначає, що для відображення господарської операції в податковому обліку недостатньо самого лише її документального оформлення. Господарська операція повинна фактично відбутися. Стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з поміж основних принципів бухгалтерського обліку передбачає обачність, тобто застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань і витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства, а також превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Згідно з частиною 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, однак, на думку відповідача, у позивача відсутні підтвердження реального здійснення господарських операцій з ТОВ «ЛІГА - НОВВА», що є порушенням п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2011 рік у сумі 44 181,3 грн. (том 10, арк.. справи 187-189).

В судове засідання представник апелянта на прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ТОВ В«Фокс-ФудВ» надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «ФОКС-ФУД» зареєстроване Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Луганської області 18.12.2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію - №1 382 102 0000 002490 від 18.12.2009 року. Перебуває на обліку в органах податкової служби з 21.12.2009 року за № 411/29-0-76.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Проведення документальних планових перевірок регулюється ст. 77 ПКУ. Згідно пп.77.1. ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

В силу пп.77.4. ст.77 ПК України, право на проведення документальної планової перевірки надається лише у випадку, коли платнику податку не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення з зазначенням дати початку перевірки.

Згідно п.81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Аналогічні доводи щодо проведення документальної планової перевірки наведені в ст..ст. 11 та 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У період з 15 травня по 24 червня 2013 року, на підставі направлень від 15.05.2013 року, № 444/223, 446/223, 445/223, від 16.05.2013 № 455 (том 5, арк.. справи 90-93), співробітниками ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ФУД» (код ЄДРПОУ 36713593) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 31.12.12.

Згідно п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

06 червня 2013 року продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФОКС-ФУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року на 10 робочих днів, що підтверджується наказом № 423 (том 5, арк. справи 87).

За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем складено ОСОБА_4 №30/12-06/22-01/36713593 від 02.07.2013 року, яким встановлено наступні порушення:

- п. 135.1 ст.135, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) , в результаті чого за перевіряє мий період встановлено заниження податку на прибуток у сумі 42774 грн, в тому числі по періодах: II-III квартали 2011 року - 3918 грн., II-IV квартали 452774 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткуванням за 2012 рік у сумі 88 829 грн.

- п. 187.1 ст.187, п.198.1., п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10. ст. 201, п.11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на додану вартість у сумі його заниження у сумі 290 599грн., в тому числі по періодах: квітень 2011 року - 19 142; травень 2011 року - 72 615 грн.; червень 2011 року - 26 794 грн.; липень 2011 - 80 296 грн.; серпень 2011 року - 19 637 грн.; жовтень 2011 року - 27 756 грн.; листопад 2011 року - 25 708 грн.; грудень 2011 року - 4329 грн.; лютий 2012 року 328 грн.; березень 2012 року - 11 574 грн.; листопад 2012 року - 944 грн.; грудень 2012 року - 1 476 грн. та завищення податку на додану вартість у сумі ( - 37744) грн., в тому числі по періодах: січень 2011 року - 18 547 грн.; лютий 2011 року - 19 197 грн.

- перевіркою дотримання Положення № 637 встановлено порушення пунктів 2.2., 2.6. гл. 2, а саме підприємством ТОВ «Фокс-Фуд» несвоєчасно оприбутковані готівкові кошти в повному обсязі у день їх фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку РРО на суму 335,48 грн.

- перевіркою дотримання вимог ЗУ № 265 встановлено порушення п. 9 ст. З, а саме, підприємством ТОВ «Фокс-Фуд» не забезпечено щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій двох фіскальних звітних чеків.

- підпункту 169.2.2 пункту 169.2 статті 169, підпункту 168.1.1 підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, абз. а) пункту 176.2 статті 176 розділу VI Податкового кодексу України від 1112.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), податковим агентом ТОВ «ФОКС-ФУД» не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати 3 працівників підприємства у сумі 2 414,10 грн., за період з 01.01.12 по 31.12.12., у тому числі: за січень 2012 року 80,47 грн., лютий 2012 року 160,94 грн., березень 2012 року 1-1,41 грн., квітень 2012 року 241,41 грн., травень 2012 року 241,41 грн., червень 2012 року 160,94 грн., липень 2012 року 241,41 грн., серпень 2012 року 241,41 грн., вересень 2012 року 1-1.41 грн., жовтень 2012 року 241,41 грн., листопад 2012 року 160,94 грн., грудень 2012 160,94 грн. (том 1, арк.. справи 8-59).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач до відповідача подав заперечення № 02/07-13 від 08.07.2013 року, де зазначив, що ОСОБА_4 перевірки, серед іншого, зазначались такі порушення, як відсутність документів, що підтверджують поставку товарів/послуг або дають підставу вважати правочин нікчемним. Однак, на думку позивача, в цій частині ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки під час перевірки посадовій особі були надані всі необхідні для ознайомлення оригінали документів , додаткові матеріали перевіряючим під час перевірки не витребувались, зауважень щодо недостатності наявних документів для проведення об'єктивної перевірки не надходило. Позивач зазначає, що всі зазначені документи у останнього є в наявності та він надає їх до відповідача. На підставі зазначеного, позивач просив врахувати зазначені документи під час винесення рішення за результатами перевірки та надіслати відповідь згідно вимог Податкового Кодексу України (том 1, арк.. справи 96-97).

Листом № 03176/22-01 від 15.07.2013 року, за результатами розгляду поданих позивачем заперечень, відповідач частково погодився з платником податків в частині податку на додану вартість та податку на прибуток. В іншій частині висновки, викладені в ОСОБА_4 перевірки залишено без змін (том 1, арк.. справи 98-101).

На підставі зазначеного ОСОБА_4 перевірки та з урахуванням розгляду заперечень позивача ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області 18.07.2013 винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 форми «Р», яким позивачу донарахований податок на додану вартість у сумі 235 099 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 38 574 грн. (том 1, арк.. справи 93);

№ НОМЕР_2 форми «Р», яким позивачу донарахований податок на прибуток підприємства у сумі 42 774 грн. (том 1, арк. справи 92).

Позивач не погодився з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції встановив, що відповідач зробив нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та застосував штрафні (фінансові) санкції безпідставно, так як зазначена сума у червні 2010 року була зайво (помилково) нарахована та сплачена позивачем у якості податкових зобов'язань за травень 2010 року, що було підтверджено податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2010 року від 18 червня 2010 року. Відповідно до якої позивач задекларував у зазначеному звітному періоді податкові зобов'язання у сумі 484 423 грн. (р.1 п.1 декларації).

З висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується та зазначає наступне.

На підставі пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, у тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В акті перевірки відповідач вказує на порушення п.198.1,п.198.3 ст.198 ПК України ТОВ «Фокс-Фуд» в частині включення в податковий кредит за липень 2011 року суми ПДВ у розмірі 44181 грн.30 коп. по господарським операціям з ТОВ «Лига-Новва» на підставі акту від 25.01.2012 №1933/7/23-014 отриманого ОСОБА_2 ОДПІ Луганської області про нікчемність угоди. Також в наданому додатку № 5 до податкової декларації по податку на додану вартість за липень 2011 року у рядку 47 вказаний податковий кредит від постачальника ТОВ «Лига-Новва» на суму 25593 грн. 05 коп.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору суборенди нерухомого майна № АР - 2904-01 від 29.04.2011, ТОВ «Ліга-Новва», код 37351061 (м. Одеса) - суборендар надає в оренду ТОВ «Фокс - Фуд» нежитлове приміщення загальною площею 780,0 кв.м., що розташоване на першому поверсі торгового центру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 43. Згідно п.1.3. договору нерухоме майно, яке є об'єктом суборенди, належить ОСОБА_7 (власник) на підставі свідоцтва про власність на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради від 11.02.2009р. №42, дата реєстрації права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 06.03.2009. Пунктом 1.4. Договору - Право орендаря передавати нерухоме майно, яке є об'єктом суборенди, в тимчасове оплатне користування (суборенду) третім особам без погодження з Власником передбачене п.1.5. договору оренди нежитлових приміщень від 29.04.2011 р. (надалі - Договір оренди), укладеного орендарем з власником. Орендна плата за місяць складає 99 000 грн., у т.ч. плата за користування земельною ділянкою. До орендної плати входить вартість комунальних послуг, що споживаються орендарем. (том 4, арк.. справи 96-101).

Актом прийому-передачі нежитлового приміщення за договором суборенди нерухомого майна від 29.04.2011 року № АР-2904-01 - б/н від 01.05.2011 року підтверджено придбання зазначених послуг оренди (том 4, арк.. справи 102). Зазначене також підтверджується актами виконаних робіт №№ 383, 422,438,440,441 (том 4, арк.. справи 109-112).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року по вказаній справі призначено судово-економічну експертизу (том 5, арк.. справи 160).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1739/26, висновок акту ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Луганській області від 02.07.2013, щодо заниження ним валових доходів та завищення валових витрат при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартали 2011 року на суму яка зазначена в акті перевірки не підтверджуються наданими даними бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати ТОВ "Фокс-Фуд" податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 та податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року дослідженням не встановлено (том 10, арк.. справи 112-127).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судово-бухгалтерською експертизою підтверджено, що в період з червня 2011 року по вересень 2011 року господарські операції по суборенді приміщень відповідно до договору з ТОВ «Лига-Новва» в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку відповідно до вимог діючого законодавства. Представник відповідача в судовому засіданні не надав ні яких рішень на підтвердження недійсності первинної документації укладеної між позивачем та ТОВ «Лига-Новва». Крім того, згідно судово-бухгалтерської експертизи висновки акту перевірки про донарахування податку на додану вартість по взаємовідношенням з ТОВ «Ліга-Новва» на суму 44181 грн.29 коп. за липень 2011 року не знайшли свого підтвердження, а саме:податковий кредит на суму 18588 грн.25 коп. в наданої податкової декларації за липень 2011 року не значиться (том 10, арк.. справи 119).

Діючим законодавством не передбачено включення або виключення із складу валових доходів підприємства, встановлених розрахунковим шляхом, на підставі даних о сумах задекларованих підприємством податку на додану вартість за відповідні звітні періоди. Таким чином, висновки акту перевірки по питанням виконання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 про заниження позивачем доходів за 2-4 квартал 2011 року на суму 135 975 грн. (17035 грн. - липень 2011 та 118940 грн. за листопад 2011 року) наданими документами не підтверджуються.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 812/6807/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 812/6807/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_8