Ухвала

від 22.06.2015 по справі 264/2393/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

11-кп/775/247/2015(м)

264/2393/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42014051000000071 від 28 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_9 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, українки, яка має вищу освіту, працює бібліотекарем у Комунальній установі «Централізована бібліотечна система для дорослих» бібліотечної філії №5 ім. Лермонтова», незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Благовєщенськ Амурської області Російської Федерації, громадянки України, росіянки, яка має середньо - спеціальну освіту, працює заступником директора з адміністративно - господарчої частини у Комунальній установі «Централізована бібліотечна система для дорослих», заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу Комунальної установи «Централізована бібліотечна система для дорослих.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрито.

в с т а н о в и л а :

відповідно до ухвали суду ОСОБА_7 згідно наказу № 121- ос від 10 червня 2013 року у період часу з 10 червня 2013 року по 29 липня 2014 року працювала виконуючим обов`язки завідувача бібліотечного філіалу № 5 «ім. М.Ю. Лермонтова» КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» (ідентифікаційний код 00184543). У цей період ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, а саме: є матеріально відповідально особою та здійснює операції щодо прийому, обліку, видачі й зберігання коштів і бланків суворої звітності з обов`язковим дотриманням правил, внесла в завідомо неправдивий офіційний документ накладну на прийом товару, неправдиві відомості щодо дії та ходу здачі та прийняття вугілля згідно договору поставки № 1 від 17 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Топресурс РВЗ» (ідентифікаційний код 37426257) та КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» (ідентифікаційний код 00184543).

ОСОБА_7 , будучи службовою особою у період часу з 10 червня 2013 року по 29 липня 2014 року, діючи умисно, з метою вчинення службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зловживаючи службовим становищем, 10 липня 2014 року, знаходячись у приміщенні «Централізованої бібліотеки ім. Короленка В.Г.», за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 93 «б», підписала накладну № 08 від 10 липня 2014 року про прийняття від «Централізованої бібліотеки ім. Короленка В.Г.» в особі ОСОБА_8 , вугілля марки АКО 25-50, вагою 12,121 тонни, вартістю 20000 грн., які фактично не були передані 10 липня 2014 року КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» до бібліотеки філіалу № 5 ім. Лермонтова «Централізована бібліотечна система для дорослих» м. Маріуполя.

ОСОБА_8 , працюючи згідно наказу від 09 лютого 2004 року № 17 заступником директора з адміністративно-господарчої частини КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» (ідентифікаційний код 00184543), будучи службовою особою, яка наділена адміністративно - господарськими та організаційно - розпорядчими повноваженнями, а саме: зобов`язана контролювати раціональну витрату матеріалів і коштів, виділених для господарських цілей, підготовлювати необхідні документи для проведення тендеру і закупівлі товарів, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: накладні на прийом та передачу товару, в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо дії та ходу здачі та прийняття вугілля згідно договору поставки № 1 від 17 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Топресурс РВЗ» (ідентифікаційний код 37426257) та КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» (ідентифікаційний код 00184543).

ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно з метою вчинення службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зловживаючи своїм службовим становищем, 01 липня 2014 року та 10 липня 2014 року, знаходячись у приміщенні «Централізованої бібліотеки ім. Короленка В.Г.», за адресою: м. Маріуполь, вул. Леніна, 93 «б», підписала накладну № 12 від 01 липня 2014 року про прийняття від ТОВ «Топресурс РВЗ» вугілля марки АКО 25-50 вагою 12,121 тонни, вартістю 20000 грн. Вона ж, 10 липня 2014 року, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у приміщенні «Централізованої бібліотеки ім. Короленка В.Г.», за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 93 «б», підписала накладну № 8 від 10 липня 2014 року про передачу до бібліотеки філіалу № 5 ім. Лермонтова «Централізована бібліотечна система для дорослих» м. Маріуполь вугілля марки АКО 25-50 у кількості 12,121 тонни, вартістю 20000 грн. Таким чином, ОСОБА_8 підписала вказані накладні, в яких були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме, підтвердила факт отримання та передачі згідно накладних вугілля марки АКО 25-50 у кількості 12,121 тонни вартістю 20000 грн., які фактично не були отримані 01 липня 2014 року КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» та не передані 10 липня 2014 року КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» до бібліотеки філіалу № 5 ім. Лермонтова «Централізована бібліотечна система для дорослих» м. Маріуполь.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване судове рішення скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; провести судове слідство в повному обсязі та дослідити матеріали кримінального провадження; ухвалити новий вирок та визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. з позбавленням права обіймати організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські посади на підприємствах, установах, організаціях строком на 2 роки, та визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. з позбавленням права обіймати організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські посади на підприємствах, установах, організаціях строком на 1 рік.

В обґрунтування своїх доводів, прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 , займаючи керівну посаду, має вплив на підлеглих співробітників, що унеможливлює вжиття заходів виховного характеру підлеглими працівниками до неї. Крім того, вказує, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходяться у родинних відносинах з деякими членами трудового колективу, та перебувають у безпосередньому підпорядкуванні таких осіб, що унеможливлює об`єктивного ставлення та здійснення контролю за виконанням обвинуваченими заходів виховного характеру. Також, вважає, що клопотання трудового колективу КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» викликає зауваження, оскільки вони не відповідають вимогам закону містять прохання трудового колективу припинити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з передачею їх на поруки трудовому колективу, але не містять визначених взаємних зобов`язань колективу та обвинувачених осіб, зобов`язань про здійснення конкретних заходів, спрямованих на недопущення вчинення ними нових злочинів, здійснення перевиховання та виправлення обвинувачених.

Від захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона відстоювала законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі і просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та безпосередньо самих обвинувачених, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора та заперечень захисника, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні суду першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України визнали повністю.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, фактичні обставини справи не оскаржує.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляції.

Що стосується доводів прокурора стосовно незаконності звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України і закриття кримінального провадження щодо останніх, то вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.47 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 убачається, що суду надано клопотання про передачу обвинувачених на поруки та протоколи № 3, 4 загальних зборів трудового колективу КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» від 07 травня 2015 року разом зі списками присутніх працівників трудового колективу та їхніми підписами, під час яких трудовий колектив установи прийняв одноголосне рішення про направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та передачу останніх на поруки трудовому колективу установи, зобов`язується контролювати їх поведінку та не допускати у подальшому вчинення ними правопорушень.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у свою чергу, бажають спокутувати свою провину перед членами трудового колективу та виправити свою поведінку. Даний факт підтвердила директор КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» ОСОБА_13 та головуюча на загальних зборах працівників трудового колективу ОСОБА_14 .

З урахуванням вказаного вище та, зокрема, роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з передачею їх на поруки, оскільки останні вчинили кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення шкоду державі завдано не було, щиро розкаялись, що свідчить про їх бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Відповідно до положень ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши клопотання трудового колективу КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих», внаслідок чого звільнив обвинувачених від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу установи, обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Посилання прокурора на відповідні заборони у зв`язку із наявністю родинних відносин є необґрунтованими, оскільки така заборона не передбачена діючим законодавством.

Необґрунтовані доводи прокурора в частині порушення вимог ст.47 КК України, оскільки всі вимоги вказаної статті були дотримані і суду були надані оформлені належним чином, як клопотання, так і протокол зборів трудового колективу

Частина 1 статті 407 КПК України регламентує, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора убачається, що останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити новий вирок.

Однак, відповідно до вказаної вище норми Закону, колегія суддів не наділена повноваженнями щодо скасуванні ухвали та ухваленні при цьому нового вироку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області приходить до висновку, про відсутність підстав, передбачених ст. 409 КПК України, які б потягли за собою скасування або зміну ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року, якою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу Комунальної установи «Централізована бібліотечна система для дорослих та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрито, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду

Донецької області