Ухвала

від 26.11.2007 по справі 2-н-83/07

КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа 2-н-83/07

 справа

2-н-83/07

УХВАЛА

26 листопада 2007 року        Суддя      Каланчацького      районного      суду

Херсонської

області Кравченко К.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства

комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"

просить витати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

за договором про видачу кредиту від 21.03.2006р. в сумі 2500,00 грн. з кінцевим

терміном повернення, який відповідає строку дії карти.

Заявник

посилається на те, що ОСОБА_1

порушує зобов'язання за даною угодою в частині несвоєчасної сплати

щомісячних платежів та відсотків по кредиту.

В

обґрунтування свого права на дострокове стягнення з ОСОБА_1 суми кредиту

заявник посилається на положеннями частини 2 ст. 1054 та частини 2 ст. 1050 ЦК України.

Розглянувши

надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті

заяви про видачу судового наказу.

Згідно

пп.. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено

вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З

наданий заявником матеріалів вбачається, що під договором між банком та

позичальником про надання кредиту від 21.03.2006р. розуміється заява

позичальника про видачу кредиту, Умови надання банківських послух, Правила

користування платіжною карткою та Тарифи, про що безпосередньо зазначено в

тексті заяви про видачу кредиту. Окремим письмовим документом договір про

надання кредиту між заявником та ОСОБА_1 не укладався.

Згідно

ч.2 ст. 1054 ЦК України,

положення ч.2 ст. 1050 ЦК

України, якою передбачено право позикодавця вимагати дострокового

повернення несплаченої частини позики та процентів у разі встановлення

договором обов'язку позичальника повернення позики частинами, застосовуються до

відносин за кредитним договором, якщо інше не випливає із суті кредитного

договору.

В заяві

позичальника про видачу кредиту, зазначено, що строк дії кредитного ліміту

співпадає зі строком дії кредитної карти.

У

вищезазначених документах,

які складають зміст угоди про видачу кредиту, строк дії кредитної карти не

визначений.

Таким

чином, з заяви ЗАТ КБ

„ПриватБанк" про видачу судового наказу і доданих до неї документів

вбачається спір про право банка достроково стягувати всю несплачену частину

кредиту.

Відповідно

до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу

судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу

або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.

ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити

Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" у

прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити

Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" його право

на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На

ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через Каланчацький

районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали стороною, яка її

оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного

суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.