Ухвала

від 16.06.2015 по справі 182/688/15-ц

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/688/15-ц

Провадження № 4-с/0182/14/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2015 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 (а.с.1-3), яку уточнювала (а.с.27-29) та остаточно просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 по виконанню виконавчого провадження ВП № 960 - 23 по стягненню з ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» на її користь суми відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи в розмірі 40000,00 грн.; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 провести арешт і опис бензогенератора Протон БГ 5000 17, ємності г.о. 2000 л 16, зварювального апарату Дніпр ВДІ 200 18 та холодильної шафи ШХ - 400 15, що належить ТОВ «Нікопольський рибокомбінат», а також призначити оцінку у встановленому законом порядку; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 призначити повторну оцінку садка 4х4х2х(187х3х8)14, садка 4х6х2 (187х3х8)13, невода 100 м, невода 60 м., невода 60 м., невода 50 м, невода 30 м, невода 10 м, полки 3х4, полки 3х4, полки 2х4, полки 2х4, що належить ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» у встановленому законом порядку.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження ВП № 960-23 по стягненню з ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» на її користь суми відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи в розмірі 40000,00 грн.

Виконавче провадження було відкрито постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 03.10.2012 року.

Вважає, що по даному виконавчому провадженню державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає в наступному.

Так, згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.12.2014 року № В - 2554-02, в ході проведеної перевірки боржник ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» має основні засоби: бензогенератор Протон БГ 5000 17, ємністю г.о. 2000 л 16, зварювальний апарат Днепр ВДИ 200 18, холодильна шафа ШХ - 400 15, садок 4х4х2х(187х3х8)14, садка 4х6х2 (187х3х8)13, невід 100 м., невід 60 м, невід 60 м., невід 50 м, невід 30 м, невід 10 м, полка 3х4, полка 3х4, полка 2х4, полка 2х4, побудована господарським способом дорога, виробничий комплекс.

Бензогенератор Протон БГ 5000 17, ємністю г.о. 2000 л 16, зварювальний апарат Днепр ВДИ 200 18, холодильна шафа ШХ - 400 15 знаходяться в оренді (невідомо, у кого) згідно договорів оренди майна від № 01/12-12, № 02/12-12, тому державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 не наклав на дане майно арешт.

Садок 4х4х2х(187х3х8)14, садка 4х6х2 (187х3х8)13, невід 100 м., невід 60 м, невід 60 м., невід 50 м, невід 30 м, невід 10 м, полка 3х4, полка 3х4, полка 2х4, полка 2х4 згідно невідомому їй висновку невідомого суб'єкта оціночної діяльності не відповідають ДЕСТам та непридатні до реалізації.

При проведенні даних виконавчих дій державним виконавцем було допущено порушення чинного законодавства про виконавче провадження.

Так, у порушення ч.ч.3,4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», щодо проведеної оцінки невода 100 м., невода 60 м., невода 60 м., невода 50 м., невода 30 м., невода 10 м., полки 3x4, полки 3x4, полки 2x4, полки 2x4, що знаходяться на балансі ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» її-заявника рекомендованим листом ніхто не повідомляв, результати оцінки не направляв, чим обмежили її у праві оскарження даного звіту, його рецензування і т.д.

Крім того, згідно передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, не передбачена неможливість звернення стягнення на майно, яке знаходиться в оренді.

В той же час, бензогенератор Протон БГ 5000 17, ємністю г.о. 2000 л 16, зварювальний апарат Днепр ВДИ 200 18 і холодильна шафа ШХ - 400 15 державним виконавцем не були описані і арештовані, не була призначена їх оцінка та примусова реалізація в порядку, встановленому законом.

Оскільки вона дізналась про порушення своїх законних прав та інтересів лише з відповіді Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.12.2014 року № В - 2554-02, який був отриманий нею 02.02.2015 року, то вважає, що процесуальний строк для подачі даної скарги нею не порушений.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні викладені в скарзі обставини та вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги за необґрунтованістю та пропуском строку звернення до суду (а.с.43). У матеріалах справи наявні письмові заперечення на скаргу (а.с.14-18). У судовому засіданні 15.04.2015 року проти задоволення скарги заперечував, вважав її безпідставною, а також послався на пропуск строку звернення зі скаргою, пояснивши тим, що заявник і її представник неодноразово знайомилися з виконавчим провадженням, і про обставини на які посилаються у скарзі їм відомо давно.

Суд, вислухавши заявника, її представника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист по справі № 426/3157/2012 провадження № 2/426/2470/2012 (а.с.32,33) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський рибокомбінат» на користь ОСОБА_1 40000 (сорок тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 01.10.2012 року (а.с.32), 03.10.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі - державний виконавець) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ЄДРВП - 34850051) (а.с.33 на звороті) з примусового виконання виконавчого листа № 426/3157/2012, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.08.2012 року. Зазначену постанову було направлено боржнику та стягувачу (для відома та виконання), про що свідчить супровідний лист від 03.10.2012 року (а.с.33 на звороті).

Державним виконавцем 03.10.2012 направлені запити до різних державних установ з метою перевірки майнового стану боржника та до Нікопольської ОДПІ щодо рахунків боржника, також направлено виклик представнику ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» (а.с.34).

ОСОБА_5 відповіді Державної податкової служби України № 309178 від 23.10.2012 року, боржник ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» має рахунки у ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.36 на звороті), на які постановою державного виконавця від 24.10.2012 року було накладено арешт (а.с.44). Копію вказаної постанови було направлено до ПАТ «УкрСиббанк» для виконання (а.с.43 на звороті). ОСОБА_5 листа ПАТ «УкрСиббанк» № 22-21/31667 від 15.11.2012 року для виконання вищевказаної постанови коштів на рахунках боржника - ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» - недостатньо (а.с.76 на звороті). ОСОБА_5 листа ПАТ «УкрСиббанк» № 22-21/33119 від 17.12.2012 року для виконання вищевказаної постанови коштів на рахунках боржника - ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» - недостатньо (а.с.75).

З рахунків боржника - ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» на підставі розпорядженнь державного виконавця було списано грошові кошти відповідно до статей 43-45 Закону України «Про виконавче провадження» на користь стягувача, витрати на проведення виконавчих дій, виконавчий збір (а.с.а.с.75 на звороті, 82, 93 на звороті,124-126).

ОСОБА_5 відповіді КП «НМБТІ» № 8193 від 23.10.2012 року, Інформаційної довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно, Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.39,40,87-91), за ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» зареєстровано 13/22 частин комплексу по вул. Зелена, 31 в с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області. Постановою державного виконавця від 26.10.2012 року на 13/22 частин комплексу по вул. Зелена, 31 в с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області було накладено арешт (а.с.40 на звороті,90,91).

ОСОБА_5 відповіді бази даних УДАІ ГУ МВС від 30.11.2012, від 20.12.2012, від 08.02.2013 року підприємства з номером ЄДРПОУ - 34052896 немає в довіднику підприємств (а.с.36,61).

ОСОБА_5 довідки Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 31.10.2012 року за боржником на території сільської ради не зареєстровано право власності на земельний та майновий паї (а.с.36 на звороті).

ОСОБА_5 відповіді бази даних Держсільгоспінспекції від 21.03.2013 року сільськогосподарської техніки за боржником по зареєстровано.

ОСОБА_5 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» є ОСОБА_6 (а.с.85,86). Викладене також підтверджується наказом № 87-К від 09.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_6 було прийнято на роботу до ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» на посаду генерального директора (а.с.46 на звороті, 47).

ОСОБА_5 перевірки касової книги боржника державним виконавцем (21.12.2012 року, 25.12.2012 року, 26.02.2013 року, 28.03.2013 року, 15.04.2013 року, 21.11.2013 року) було встановлено, що готівка відсутня, про що складено відповідні акти (а.с.62 на звороті, 63, 72 на звороті, 80 на звороті,103,106 на звороті).

До відділу ДВС Нікопольського МРУЮ неодноразово (07.12.2012 року, 20.12.2012 року, 23.10.2014 року) з'являвся представник ТОВ «Нікопольський рибокомбінат», який надав письмове пояснення щодо виконання вимог виконавчого документу, оригінали касової книги та балансу підприємства, з яких державним виконавцем були зняті копії, про що державним виконавцем були складені відповідні акти (а.с.34 на звороті, 46,49-57,61 на звороті,73,74).

ОСОБА_5 наданих представником ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» державному виконавцю письмових документів: довідки про основні засоби ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» (а.с.47 на звороті, 48), станом на 20.12.2012 року боржник має такі основні засоби: бензогенератор Протон БГ 5000 17, ємність г.о. 2000 л 16, садок 4х4х2х(187x3x8)14, садок 4x6x2 (187x3x8)13, зварювальний апарат Дніпро ВДІ 200 18, холодильна шафа ШХ - 400 15, невод 100 м, невод 60 м, невод 60 м, невод 50 м, невод 30 м, невод 10 м, полка 3x4, полка 3x4, полка 2x4, полка 2x4, побудована господарським засобом дорога, виробничий комплекс; підприємство не має у власності земельних ділянок (а.с.48 на звороті); підприємство по балансу на 30.11.2012 року має збитки 40027,79 грн. (а.с.49); бензогенератор Протон БГ 5000 17, ємність г.о. 2000 л 16, зварювальний апарат Дніпро ВДІ 200 18, холодильна шафа ШХ - 400 15 - знаходяться в оренді згідно Договорів оренди майна № 01/12-12 від 01.12.2012 року, № 02/12-12 від 01.12.2012 року (а.с.57-60).

ОСОБА_5 прийому-передачі майна від 02.12.2012 року по договору № 01/12-12 від 01.12.2012 року бензогенератор Протон БГ 5000 17, ємність г.о. 2000 л 16, зварювальний апарат Дніпро ВДІ 200 18 були передані в оренду орендарю - ОСОБА_7 для використання у господарській діяльності (а.с.59).

ОСОБА_5 прийому-передачі майна від 02.12.2012 року по договору № 02/12-12 від 01.12.2012 року холодильна шафа ШХ - 400 15 була передана в оренду орендарю - ОСОБА_6 для використання у господарській діяльності (а.с.60).

ОСОБА_5 прийому-передачі майна від 10.12.2012 року по договору № 03/12-12 від 01.12.2012 року садок 4х4х2х(187x3x8)14, садок 4x6x2 (187x3x8)13, невод 100 м, невод 60 м, невод 60 м, невод 50 м, невод 30 м, невод 10 м, полка 3x4, полка 3x4, полка 2x4, полка 2x4 передані на ремонт відповідно до Договору на виконання робіт від 01.12.2012 року (а.с.63-70).

20.12.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно боржника - ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» в межах суми боргу (а.с.61).

ОСОБА_5 наданої представником ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» 29.01.2013 року ухвали Нікопольського міськрайонного сулу Дніпропетровської області у справі № 0426/12582/2012 провадження № 6/0182/6/2013 (набула чинності), ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» надано відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року, яким стягнуто з ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» на користь ОСОБА_1 40000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди: починаючи з 01.01.2013 року погашення присудженої суми на користь ОСОБА_1 проводити по 600 грн. щомісячно до 01.11.2013 року. Повністю присуджену суму сплатити 01.11.2013 року (а.с.82,83).

29.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.84).

На письмові заяви стягувача ОСОБА_1 до відділу ДВС Нікопольського МРУЮ державним виконавцем 27.12.2012 року (№ 73380), 05.04.2013 року (№ 20376) були надані письмові відповіді, які направлені стягувачу рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення, однак не були вручені у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання (а.с.81,82,101,102).

21.02.2013 року державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна боржника: а саме: садок 4х4х2 (187x3x8), садок 4x6x2 (187x3x8), невод 100 м, невод 60 м, невод 60 м, невод 50 м, невод 30 м, невод 10 м. В акті було зазначено, що для оцінки майна потрібні знання експерта (а.с.77-79).

22.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої суб'єктом оціночної діяльності (експертом) було призначено ОСОБА_8 (а.с.80). ОСОБА_8 було доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) щодо: садок 4х4х2 (187x3x8), садок 4x6x2 (187x3x8), невод 100 м, невод 60 м, невод 60 м, невод 50 м, невод 30 м, невод 10 м. Копії вказаної постанови були направлені стягувачу, боржнику та експерту (а.с.79 на звороті).

ОСОБА_5 висновку ОСОБА_8 від 27.03.2013 року знаряддя лову не відповідають ДСТУ та не пригодні для реалізації (а.с.95 на звороті).

ОСОБА_5 державного виконавця від 23.05.2013 року (а.с.104 - на звороті) ОСОБА_1 запропоновано провести авансування для опису та реалізації майна боржника: металевої ємності, холодильної установки та роз'яснено що рахунки боржника арештовані, руху грошових коштів згідно касової книги не відбувалось.

01.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі ч.5 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження» (а.с105).

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. ОСОБА_5 ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення . Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

28.11.2013 року до відділу ДВС Нікопольського МРУЮ надійшла письмова заява директора ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» ОСОБА_9, згідно якої через відсутність готівкових коштів на підприємстві і неможливістю виконання судового рішення у встановлені строки, підприємство пропонує звернути стягнення на об'єкт нерухомості, а саме: 13/22 частин комплексу по вул. Зелена, 31 в с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.106).

У зв'язку з відсутністю на рахунках боржника коштів для задоволення вимог стягувача, а також у зв'язку з тим, що знаряддя лову (садок 4х4х2 (187x3x8), садок 4x6x2 (187x3x8), невод 100 м, невод 60 м, невод 60 м, невод 50 м, невод 30 м, невод 10 м, полка 3x4, полка 3x4, полка 2x4, полка 2x4) не пригодні для реалізації та перебувають у ремонті, а інше майно боржника (бензогенератор Протон БГ-5000, зварювальний апарат Дніпро ВДІ 200, ємність 2000 л., холодильна шафа ШХ-400) перебуває в оренді, 28.11.2013 року державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна боржника, а саме: 13/22 частин комплексу по вул. Зелена, 31 в с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.106-108).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги скарги щодо зобов'язання державного виконавця провести арешт і опис бензогенератора Протон БГ 5000 17, ємність г.о. 2000 л 16, зварювального апарату Дніпр ВДИ 200 18 та холодильної шафи ШХ - 400 15, що належить ТОВ «Нікопольський рибокомбінат», на думку суду не підлягають задоволенню, так як згідно матеріалів виконавчого провадження це майно перебуває в оренді за договорами, які укладались до винесення державним виконавцем постанови від 20.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, державним виконавцем проводились виконавчі дії щодо нерухомого майна, стягувачем було надано згоду на проведення авансування.

Вимоги заявника щодо зобов'язання державного виконавця призначити повторну оцінку садка 4х4х2 (187х3х8), садка 4х6х2 (187х3х8), невода 100 м, невода 60 м., невода 60 м., невода 50 м, невода 30 м, невода 10 м, полки 3х4, полки 3х4, полки 2х4, полки 2х4, що належить ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» у встановленому законом порядку - на думку суду також не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання .

23.05.2013 року державним виконавцем було складено ОСОБА_5 державного виконавця, з якого вбачається, що стягувачу ОСОБА_1 було запропоновано провести авансування для опису та реалізації майна боржника: металевої ємності, холодильної установки, однак такого авансування здійснено не було. Стягувачу було роз'яснено, що рахунки боржника арештовані, руху грошових коштів згідно касових книг не відбувалось (а.с.104 на звороті). Начальник Нікопольського територіального відділу «Дніпропетровськдержрибохорони» ОСОБА_8 27.03.2013 року надав висновок щодо огляду знарядь лову: садок 4х4х2 (187x3x8), садок 4x6x2 (187x3x8), невод 100 м, невод 60 м, невод 60 м, невод 50 м, невод 30 м, невод 10 м, згідно якого знаряддя лову не відповідають ДСТУ та не придатні для реалізації. Даний висновок не є «висновком, звітом експерта щодо оцінки арештованого майна». Вартість майна боржника - знарядь лову - не встановлювалась, висновок, звіт щодо оцінки арештованого майна не складався. Тому, суд приходить до висновку, що положення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку не підлягають застосуванню.

02.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої суб'єктом оціночної діяльності (експертом) було призначено ОСОБА_10 (а.с.108 на звороті). Експерту ОСОБА_10 було доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості 13/22 частин комплексу по вул. Зелена, 31 в с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області.

02.12.2013 року державним виконавцем стягувачу було направлено лист вих. № 83565-1/23 із пропонуванням авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій (а.с.109) .

Стягувач ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № ЄДРВП 34850051, про що 03.04.2014 року державним виконавцем складено відповідний акт (а.с.110 на звороті).

26.12.2013 року до державного виконавця надійшла заява стягувача ОСОБА_1 від 23.12.2013 року, згідно з якою остання повідомила, що готова авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій по оцінці, проведенню експертизи і т.д. щодо 13/22 частин комплексу по вул. Зелена, 31 в с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.112).

04.11.2014 року до державного виконавця надійшла заява стягувача ОСОБА_1 від 02.07.2014 року (копія - направлена експерту ОСОБА_10П.) про готовність авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій по оцінці, проведенню експертизи і т.д. щодо 13/22 частин комплексу по вул. Зелена, 31 в с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області та повідомлення їй про вартість послуг експерта (а.с.112 на звороті).

22.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої суб'єктом оціночної діяльності (експертом) було призначено ОСОБА_11, (а.с.114). Експерту ОСОБА_12 було доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості 13/22 частин комплексу по вул. Зелена, 31 в с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області.

16.10.2014 року до державного виконавця надійшла заява стягувача ОСОБА_1 від 09.10.2014 року (копія - направлена експерту ОСОБА_11Я.) про готовність авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій по оцінці, проведенню експертизи і т.д. щодо 13/22 частин комплексу по вул. Зелена, 31 в с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області та повідомлення їй про вартість послуг експерта (а.с.113).

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

ОСОБА_5 листа ОСОБА_11 від 10.10.2011 року вих. № б/н (а.с.114 на звороті) вартість робіт з оцінки: 13/22 частин комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам'янське, вул. Зелена, 31 складає 5400,00 грн.

13.10.2014 року (№ 73777), 09.12.2014 року (№ 86374) державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено рекомендованою кореспонденцією лист щодо пропонування авансування витрат виконавчого провадження , до якого долучено копію листа експерта ОСОБА_11 щодо вартості робіт з оцінки 13/22 частин комплексу по вул. Зелена, 31 в с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області із зазначенням реквізитів для перерахування коштів (а.с.115). Лист від 09.12.2014 року ОСОБА_1 отримала особисто під підпис 18.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.116). ОСОБА_5 матеріалів виконавчого провадження та пояснень заявника в судовому засіданні авансування витрат виконавчого провадження стягувачем не проведено.

Стягувачем ОСОБА_1 05.12.2014 року були подані скарги до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольського міжрайонного прокурора та Прокурора Дніпропетровської області (а.с.118,121,122,130,131), на які на адресу стягувача були направленні відповіді (а.с.119-123). 19.12.2014 року на адресу стягувача ОСОБА_1 Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено письмову відповідь № В-2554-02, В-2554-02/1 на її скаргу, з якої, як зазначила заявниця, їй стало відомо про порушення їй прав (а.с.139,142). Вказана відповідь була направлена як проста поштова кореспонденція. Доказів, коли саме стягувач ОСОБА_1 отримала вищевказану письмову відповідь в матеріалах справи немає. Як вбачається з довідки Центру поштового зв'язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 08-409 від 27.04.2015 року (а.с.144), вказати дату надходження простого листа на адресу ОСОБА_1 немає можливості, так як згідно 2,93 «Правил надання послуг поштового зв'язку» прості поштові відправлення, які приймаються до пересилання без видачі розрахункового документа доставляються одержувачам без розписки, шляхом вкладання в поштову скриньку. За посиланнями ОСОБА_1, вона отримала вказану відповідь 02.02.2015 року. До суду зі скаргою ОСОБА_1 звернулась 16.02.2015 року.

Однак суд приходить до висновку, що заявниця пропустила строк звернення зі скаргою до суду, так як згідно матеріалів виконавчого провадження (а.с.110 на звороті), ОСОБА_1 03.04.2014 року ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № ЄДРВП 34850051 і дії державного виконавця у передбачений законом строк не оскаржила. Поновити строк заявниця не просила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_13