Ухвала

від 23.06.2015 по справі 289/2178/14-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Свінцицький Л.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р. Справа № 289/2178/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "13" травня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" до Радомишльського міського голови ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним ,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області від ТОВ "Наталка ЛТД" надійшло клопотання про розподіл судових витрат, сплачених при поданні позову.

Ухвалою Радомишльського районного суду Рівненської області від 13.05.2015 року відмовлено у прийнятті клопотання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.01.2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" до Радомишльського міського голови ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" задоволено. Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.01.2015 р. скасовано. Прийняти нову постанову. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" задоволено

Визнано протиправним та скасовано рішення міського голови Радомишльської міської ради Житомирської області ОСОБА_3, викладене у відповіді №698/02-20 від 28.07.2014 року про повернення без розгляду по суті звернення (заяви) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" ОСОБА_4 від 21.07.2014 року.

Зобов'язано міського голову Радомишльської міської ради Житомирської області ОСОБА_3 внести заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" ОСОБА_4 від 21.07.2014 року на розгляд сесії Радомишльської міської ради.

12.05.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області від ТОВ "Наталка ЛТД" надійшло клопотання про розподіл судових витрат, сплачених при поданні позову.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Виходячи з аналізу ст. 168 КАС України колегія суддів зазначає, що при надходженні заяви про винесення додаткового рішення, суд зобов'язаний її розглянути та або ухвалити додаткове судове рішення, або відмовити у його винесенні, постановивши при цьому ухвалу.

Стаття 168 КАС України не допускає відмови у прийнятті клопотання про розподіл судового збору як процесуальної ухвали, отже вона підлягає скасуванню.

Проте колегія суддів звертає увагу позивача, що постановою суду першої інстанції від 30.01.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Отже, відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції не зобов'язаний був стягувати судовий збір, сплачений за подання позову.

Частиною 6 ст. 94 КАС України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Також, понесені під час апеляційного чи касаційного провадження судові витрати, підлягають компенсації за правилами зазначеної статті.

Виходячи з приписів вказаної статті, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову, обов'язок розподілу судових витрат покладений на Житомирський апеляційний адміністративний суд.

18.05.2015 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду від ТОВ "Наталка ЛТД" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки, апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

09.06.2015 року Житомирським апеляційним адміністративним судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" задоволено. Прийнято додаткову постанову. Стягнуто з місцевого бюджету м. Радомишль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" (код 13575044) сплачений судовий збір в сумі 185 грн.

Отже на даний час питання щодо розподілу судових витрат вирішене.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "13" травня 2015 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" (код 13575044) судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, у розмірі 30,50 грн., пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" вул.Ворошилова,10, м.Радомишль, Житомирська область,12200

3- відповідачу/відповідачам: Радомишльський міський голова ОСОБА_3 вул. Мала Житомирська,12, м.Радомишль, Житомирська область,12201

4- представнику позивача- Топольницький ОСОБА_5 - вул. Сингаївського, 30, с. Лутівка, Радомишльський район, Житомирська обл. - ,