Ухвала

від 18.06.2015 по справі 361/1208/15-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1208/15-ц

Провадження № 2-к/361/1/15

18.06.2015

УХВАЛА

18 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари клопотання «Ютем-Інжиніринг» до товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс Україна» про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ТОВ «Ютем-Інжиніринг» звернулося до суду із даним клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03.07.2014 року у справі № АС № 282у/2013 за позовом ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» у частині стягнення з ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» суми у розмірі 2032297,87 грн. та 62927,59 грн. арбітражних витрат, всього 2095225,46 грн.; видати виконавчий лист та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.07.2014 року МКАС при ТПП України винесено рішення у справі за позовом ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» про стягнення з ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» заборгованості у розмірі 2032297,87 грн. та 62927,59 грн. арбітражних витрат, всього 2095225,46 грн. та за зустрічним позовом «КонтурГлобал Солушнс Україна» до ТОВ «Ютем-Інжиніринг» про визнання недійсним п. п. 12.2.1 ст. 12 Договору будівельного підряду № 70 від 01.08.2008 року та стягнення заборгованості. Вказане рішення суду вступило у законну силу 03.07.2014 року та станом на теперішній час не виконано. У зв’язку з наведеним товариство змушене звернутися до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні представники стягувача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив.

Вислухавши пояснення представників стягувача, заперечення представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року у справі АС №282у/2013 стягнуто із ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» на користь ТОВ «Ютем-Інжиніринг» суму у розмірі 2032297,87 грн. та 62927,59 грн. арбітражних витрат, всього 2095225,46 грн.; стягнуто із ТОВ «Ютем-Інжиніринг» на користь ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» суму 675761,03 грн. та 254930,47 грн. арбітражних витрат, усього 930691,50 грн.; в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено а. с. 6-48.

До матеріалів справи стягувачем додано належним чином завірену МКАС при ТТП України копію рішення, яке прошите та пронумероване.

Зазначені вище правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Нью - Йоркської Конвенції «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» 1958 року та Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, є частиною національного законодавства України.

Конвенцією «Про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень», ратифіковано Україною та 10 січня 1961 року вступила в силу, передбачено, що кожна із договірних держав визнає арбітражні рішення як обов'язкові та звертає їх для виконання у відповідності з процесуальними нормами тієї території, де визнаються та звертаються до виконання такі рішення.

Статтею 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням цієї статті та статті 36 цього Закону, якою визначено підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

Процедура визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні регламентована розділом VIII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, або за принципом взаємності.

Згідно зі ст. 391 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом 3 років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Частиною 1 статті 392 ЦПК України визначено, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу перераховані у статті V Нью-Йоркської Конвенції, а також у статті 36 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до ч. 2 статті 36 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж», у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесене, може бути відмовлено лише:

на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що:

одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій згідно із законом якої воно було прийнято; або якщо суд визнає, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 23 квітня 2014 року, тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти клопотання стягувача (тобто, на боржника), а не на стягувача (сторону, яка подає клопотання).

Судом враховується, що боржник був належним чином повідомлений про всі стадії арбітражного розгляду рекомендованими відправленнями, подав зустрічний позов про визнання недійсним пунктів договору будівельного підряду та стягнення коштів, через свого уповноваженого представника приймав участь при розгляді справи у МКАС; 05.09.2014 року отримав рішення МКАС від 03.07.2014 року. Також боржник був належним чином повідомлений про призначення арбітра та арбітражний розгляд і мав можливість надавати свої пояснення безпосередньо або через призначеного ним представника.

Рішення винесене арбітражним судом у межах його компетенції, передбаченої арбітражним застереженням, в межах компетенції, погодженої сторонами в арбітражному застереженні, щодо спору, передбаченого та охопленого арбітражним застереженням, і не містить жодних постанов з питань, що виходять за межі арбітражного застереження.

Рішення МКАС вступило у законну силу, стало обов'язковим для сторін, є остаточним та підлягає негайному виконанню. Стягувачем не пропущено строк пред'явлення рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України до примусового виконання; відсутнє рішення суду України, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах та відсутня справа у провадженні суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, спір за законом України підлягає судовому розгляду, а виконання рішень не загрожує інтересам України; тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Враховуючи обставини наведені вище, клопотання стягувача є обгрунтовнаним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 390, 392-395 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 03 липня 2014 року у справі за № АС № 282у/2013 за позовом ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» про стягнення заборгованості у розмірі 272665,43 грн. за виконані роботи та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» до ТОВ «Ютем-Інжиніринг»про визнання недійсним п. 12.2.1 ст. 12 договору будівельного підряду № 70 від 01 серпня 2008 року та стягнення коштів у частині стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушн Україна» » на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» суми 2032297,87 грн. та 62927,59 грн. арбітражних витрат, всього 2095225 (два мільйони дев’яносто п’ять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 46 грн.

Видати виконавчий лист про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушн Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» суми 2032297,87 грн. та 62927,59 грн. арбітражних витрат, всього 2095225 (два мільйони дев’яносто п’ять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 46 коп.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушн Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н. П. Маценко