Ухвала

від 19.09.2012 по справі 22-ц-4618/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 22-ц-4618/12 22-ц/1090/6190/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1 Категорія 44Доповідач у 2 інстанції Семенцов 19.09.2012

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю В«КолосВ»на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«КолосВ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макарівської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему Макарівського району Київської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ТОВ В«КолосВ»як правонаступнику КСП ім. Щорса (Вільнянська сільська рада Макарівського району) належить на праві користування земельна ділянка, площею 26,5 га, зайнята господарськими будівлями та спорудами, що підтверджується державним актом на право колективної власності на землю серії КВ № 002563. Частина вказаної земельної ділянки передана у власність фізичним особам без проведення визначеної законом процедури вилучення такої земельної ділянки у законного землекористувача, яким на даний час є товариство з обмеженою відповідальністю В«КолосВ» .

Відповідно до листа Управління Держкомзему у Макарівському районі від 23.06.2011 року № 01-12/2197 на належну позивачу на праві користування земельну ділянку накладаються земельні ділянки громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що набуті ними у власність на підставі договорів купівлі-продажу. Позивач зазначив, що вказані договори купівлі-продажу є незаконними, тому просив суд: 1) визнати недійсним: договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,76839 га, розташованої на території Вільнянської сільської ради, укладений 15.07.2009 року на користь ОСОБА_2; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,0 га, розташованої на території Вільнянської сільської ради, укладений 15.07.2009 року на користь ОСОБА_2; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,9999 га, розташованої на території Вільнянської сільської ради, укладений 26.11.2010 року на користь ОСОБА_3; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,0 га, розташованої на території Вільнянської сільської ради, укладений 28.04.2011 року на користь ОСОБА_4; 2) скасувати запис про державну реєстрацію права власності: на земельну ділянку ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки 3222781500:03:004:0038; на земельну ділянку ОСОБА_3, кадастровий номер земельної ділянки 3222781500:03:004:0039; на земельну ділянку ОСОБА_4, кадастровий номер земельної ділянки 3222781500:03:004:0040; на земельну ділянку ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки 3222781500:03:004:0041; 3) витребувати спірні земельні ділянки із чужого незаконного володіння відповідачів.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 7 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року позовна заява ТОВ В«КолосВ» була залишена без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків позовної заяви до 13 липня 2012 року.

13.07.2012 року представник позивача у судове засідання не прибув, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Макарівського районного суду, не усунуті.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання по суті. Вважає ухвалу суду незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27 червня 2012 року.

Залишаючи заяву без руху та надаючи позивачу строк для виправлення недоліків, суд першої інстанції указав на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин позову, а саме, доказів, що земельні ділянки відповідачів належали на праві користування КСП ім. Щорса, доказів місцезнаходження земельних ділянок, не надано копій договорів їх купівлі-продажу та доказів існування накладок земельних ділянок позивача та відповідачів.

Проте з такими висновками суду погодитися не можливо.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 119 ЦПК України, якою визначено форму і зміст позовної заяви, передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. З указаної норми випливає, що заява не може бути залишена без розгляду у зв’язку з ненаданням доказів.

Колегія суддів вважає, що заява не може бути залишена без розгляду з мотивів не ненадання доказів, оскільки право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо в судовому засіданні передбачено ст. 27 ЦПК України.

Також суд не звернув уваги на роз’яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року В«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїВ» , згідно яких подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«КолосВ» задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді