Ухвала

від 30.04.2015 по справі 521/6944/15-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/6944/15-ц

Провадження №2/521/3650/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про тлумачення заповіту ОСОБА_4І, посвідченого 25.06.2010 року нотаріусом ОСОБА_5 як волевиявлення заповідати позивачу та відповідачу земельну ділянку площею 1,7985 га, кадастровий номер 5123755300:01:002:1018, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту. Тому що нотаріусом при складені заповіту допущена помилка, замість номеру 5123755300:01:002:1018 вказано 5123755300:01:002:1017.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача саме ОСОБА_3, так як вона вказана відповідачем і які у позивача до неї вимоги. Не роз’яснено в чому суть спору між сторонами і чому відповідачами не вказані інші особи (якщо такі є) які прийняли спадщину. Якщо інших спадкоємців немає, чому позивач не отримує спадщину в порядку спадкування за законом. Ці питання позивачем не роз’яснені;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Не роз’яснено чому позивач подав до суду не отримавши письмової відмови нотаріуса саме у вигляді постанови нотаріуса (Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п.24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження. Крім того, в п. 24. Постанови указано, що суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину (про будь-яких інших спадкоємців позивачем нічого не указано). При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Про це указано і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 року.

Немає роз’яснення того, чому позивачка вважає, що тлумачення заповіту можливо при тому, що в заповіті вказано про іншу земельну ділянку і не вказано кому вона належить і взагалі існує така ділянка масив №9, кадастровий номер 5123755300:01:002:1017. При тому, що саме позивачка вказує в позові з посиланням на ст. 213 ЦК України, що при тлумаченні заповіту не допускається внесення змін у сам зміст заповіту;

- не роз’яснено чому позивачка звернулась до Малиновського районного суду, при тому, що спір (тому подана позовна заява) йде відносно нерухомого майна, яке знаходиться у Овідіопольському районі;

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: немає посилання на докази спору саме між сторонами відносно саме тлумачення заповіту і надалі якщо є той й відносно спадкового майна. Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивач не може отримати свідоцтво на право власності у нотаріуса. Не указано на докази в підтвердження відсутності інші спадкоємців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя