Постанова

від 12.05.2015 по справі 537/1695/15-п

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 3/537/369/2015

Справа № 537/1695/15-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Донецьк, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Транспорткомформт сервіс»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 7 квітня 2015 року працівниками Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області при проведенні перевірки ТОВ «Транспорткомфорт сервіс» (код 39143965), що знаходиться в м.Кременчуці по вул.. Манагарова, 31-Б було виявлено порушення керівником ТОВ «Транспорткомфорт сервіс» ОСОБА_2, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушила вимоги п.п. 266.7.5, п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, при граничному терміні подання - 24.02.2015 року, фактично подано декларацію 18.03.2015 року. чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.