Ухвала
від 01.06.2011 по справі 2-н-3053/11
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

2-н-3053/11

01.06.2011

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 червня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за послуги водовідведення, в розмірі 693 гривень 10 копійок, у тому числі інфляційні витрати в розмірі 67 грн. 00 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 18 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.

В обґрунтування заяви заявник посилається на ст. 625 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України, ст. 20 Закону України В«Про житлово-комунальні послугиВ» , ст. ст. 98,102 ЦПК України

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Нормами Житлового кодексу відповідальність споживача за несвоєчасну сплату комунальних послуг не встановлена.

Нарахування річних та інфляційних за несплату комунальних послуг зазначеним Законом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих матеріалів вбачається, що вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, з поданих документів вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. ст.. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявникові його право звернутися до суду з такими ж вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Поліщук

СудМосковський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення01.06.2011
Оприлюднено02.07.2015
Номер документу45670230
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-3053/11

Ухвала від 05.09.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бершадська О. В.

Ухвала від 18.11.2011

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Дурасова Ю. В.

Ухвала від 08.12.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

Савченко Г. В.

Судовий наказ від 22.09.2011

Цивільне

Суворовський районний суд м.Херсона

Головко О. В.

Рішення від 03.11.2011

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Скрипка О. І.

Судовий наказ від 28.11.2011

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Спаї В. В.

Ухвала від 01.06.2011

Цивільне

Московський районний суд м.Харкова

Поліщук Т. В.

Судовий наказ від 19.08.2011

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Герчаківська О. Я.

Ухвала від 18.01.2012

Цивільне

Соснівський районний суд м.Черкас

Кузьменко В. А.

Судовий наказ від 28.10.2011

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гречана С. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні