Рішення

від 22.07.2014 по справі 643/19290/13-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19290/13-ц

2/643/862/14

22.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі - Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛІМАТ-Т» 3-ті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у загальному розмірі 3 802 286,09 дол. США та 23 432 303,42 грн. пені за кредитним договором № 20 від 26.12.2007, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру № 12, що розташована у літ. В-5, будинку № 31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові, яка належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.

В січні 2014 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у загальному розмірі 3 664 801,99 дол. США та 23 800 945,13 грн. пені за кредитним договором № 20 від 26.12.2007, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру № 12, що розташована у літ. В-5, будинку № 31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові, яка належить ОСОБА_1 з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

В обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.03.2014 вбачається, що власником спірної квартири - предмета іпотеки є ТОВ «АЛІМА-Т». Однак, відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 13.10.2009, квартира АДРЕСА_1 в літ. В-5 у м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_1. Вказаний договір є діючим, недійсним або припиненим не визнаний.

26.12.2007 р. між ПАТ АБ «Укргазбанком» позивачем та ОСОБА_2 26.12.2007 р. був укладений кредитний договір № 20, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 2 644 000,00 дол. США на строк з 26.12.2007 р. по 25.12.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 12,5% річних.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань перед банком 09.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки за №16/08-Б.

Відповідно до п.2.1.1 договору предметом іпотеки є багатоквартирний житловий будинок літ В-5, розташований по вул. Тимурівців, 31, в м. Харкові, загальною площею 6422,9 м 2 , житловою площею 2285, 6 кв. м. Відомості про іпотеку внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону.

Рішенням Московського райсуду м. Харкова від 13.05.2008 р. за № 2-1404/10 на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 долара США, на теперішній час рішення суду не виконано.

Постановою ВП № 31363558 від 22.02.2012 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_2 на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США.

Постановою ВП №29965421 від 11.11.2011 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_3 на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США.

Проценти за користування кредитними коштами та пеня продовжують нараховуватись, тому заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору становить 3 664 801,99 дол. США та 23 800 945.13 грн. пені.

На сьогоднішній день рішення суду не виконане, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «АЛІМАТ-Т» в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином,суд виносить по справі заочне рішення.

Треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.12.2007 р. між ПАТ АБ «Укргазбанком» позивачем та ОСОБА_2 26.12.2007 р. був укладений кредитний договір № 20, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 2 644 000,00 дол. США на строк з 26.12.2007 р. по 25.12.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 12,5% річних.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань перед банком 09.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки за №16/08-Б, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий № 2836 та 2837.

Відповідно до п.2.1.1 договору предметом іпотеки є багатоквартирний житловий будинок літ В-5, розташований по вул. Тимурівців, 31, в м. Харкові, загальною площею 6422,9 м 2 , житловою площею 2285, 6 кв. м. Відомості про іпотеку внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону.

Рішенням Московського райсуду м. Харкова від 13.05.2008 р. за № 2-1404/10 на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 долара США, на теперішній час рішення суду не виконано.

Постановою ВП № 31363558 від 22.02.2012 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_2 на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США.

Постановою ВП №29965421 від 11.11.2011 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_3 на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США.

Проценти за користування кредитними коштами та пеня продовжують нараховуватись, тому заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору становить 3 664 801,99 дол. США та 23 800 945.13 грн. пені.

Пунктом 3.2.8 укладеного кредитного договору передбачено, що «в разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором відшкодування заборгованості здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки».

Пунктом 3.1.6 договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель/Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення Іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.03.2014 вбачається, що власником спірної квартири - предмета іпотеки є ТОВ «АЛІМА-Т». Однак, відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 13.10.2009, квартира АДРЕСА_1 в літ. В-5 у м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_1. Вказаний договір є діючим, недійсним або припиненим не визнаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 4 та 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Згідно ст.. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Боржником ОСОБА_2 належним чином грошові зобов'язання перед банком не виконані, згідно рішення Московського райсуду м. Харкова від 13.05.2008 р.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки з прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку».

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, в розмірі 3 664 801,99 дол. США та 23 800 945,13 грн. пені, яка складається з: пені за прострочку погашення кредиту у сумі 16 956 872,78 грн.; пені за прострочку погашення процентів у сумі 6 844 072,35 грн.; непогашеного кредиту у сумі 2 382 796,72 дол. США та простроченої заборгованості по процентах у сумі 1 282 005,27 дол. США за кредитним договором № 20 від 26.12.2007, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на спірну квартиру .

Суд приходить до висновку про те, що до правовідносин сторін підпадають під дії ст.. 23 Закону України «Про іпотеку», а тому - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІМА-Т», має всі права та обов'язки іпотекодавця за договором іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, зокрема нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності, нерухоме майно може бути відчужене у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом, частина нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності, нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Спірна квартира при передачі в іпотеку вказаного вище багатоквартирного будинку входила до складу іпотечного майна.

Керуючись ст. 212-215, 169, ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», ст. 525, 526, 546, 575, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 в розмірі 3 664 801,99 дол. США та 23 800 945,13 грн. пеніза кредитним договором № 20 від 26.12.2007, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру № 12, що розташована у літ. В-5, будинку № 31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2 та ТОВ «АЛІМА-Т» на користь ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у сумі - 114,70 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: